Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-19588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня  2015 года                                                                                  Дело №А65-19588/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу  №А65-19588/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу Страховая компания «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: Морозова Сергея Алексеевича, Республика Татарстан, г. Казань,

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва,

о взыскании 15 006 руб. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ИТИЛЬ-АРМЕЕЦ» (далее - ответчик), о взыскании 15 006 руб. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Морозов Сергей Алексеевич, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.     

         Также заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 в г.Казани на ул.Яхина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  а/м «Сузуки», государственный регистрационный знак Н 788 СМ под управлением  водителя Яшиной С.В.  и  а/м «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак С 267 ОР, под управлением  водителя Морозова С.А. (третьего лица),        в результате  которого транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак С 267 ОР, принадлежащее третьему лицу,  получило повреждения.

Согласно отчету №01004-В/14 от 04.08.2014г., выполненному ООО «ЦО «Автоэксперт» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак С 267 ОР составила 15 006 руб. Расходы по составлению отчета составили 2 000 руб., что подтверждается договором оценочных услуг №01004-В/14 и квитанцией от 04.08.2014.

На основании договора №191 уступки права требования (цессии) от 11.08.2014г. третье лицо уступило истцу права требования утраты товарной стоимости по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

С 02.08.2014 законодателем  введено безальтернативное прямое возмещение убытков, то  есть страховое возмещение  потерпевшему в случае выполнения ПВУ, установленного статьей  14.1 Федерального закона  от 25.02. 2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возможно только страховой компанией потерпевшего, но не виновника.

Срок действия договора, заключенного между цедентом и ответчиком на дату вступления в силу правил о "безальтернативном ПВУ" не истек,  поэтому  согласно порядку  вступления новой редакции  статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший (а также  истец по договору цессии) не  имели права обращаться  за выплатой страхового возмещения  в страховую компанию виновника  дорожного транспортного   происшествия (далее ДТП).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ , пункта 1 статьи 13 Закона  об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 за нарушение п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения РФ Яшина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Яшиной С.В., связанными с нарушением п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Яшиной С.В. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0689186869, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  вина водителя Яшиной С.В.  и размер убытков, истцом подтвержден надлежащими  доказательствами, в связи с чем, требования истца в силу  статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ являются обоснованными и  подлежащими  удовлетворению  в размере о взыскании 15 006 руб. утраты товарной стоимости, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно  удовлетворено   требование истца  о взыскании  расходов на оказание оценочных услуг в размере 2 000 руб. расходов которые подтверждены квитанцией об оплате.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором №228/14 от 11.08.2014 и расходным кассовым ордером №338 от 11.08.2014 на сумму 30 000 руб.

В соответствии   с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено  о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  заявленное  требование в размере  10 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай  неисполнения  судебного акта.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что   с 02.08.2014 вступили изменения в ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, предусматривающие право обращения в страховую компанию потерпевшего «прямое возмещение», но не виновника, был исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что ДТП 04.06.2014, соответственно, право требования страхового возмещения у потерпевшего возникло 04.06.2014.

На момент причинения потерпевшему вреда действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая право обращения в страховую компанию виновника, то есть к ответчику. Потерпевший, с момента причинения вреда его имуществу, вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. При этом, срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах возникновения указанного права с момента дорожно-транспортного происшествия, не влияет на порядок выплаты страхового возмещения и не изменяет указанное обязательство по выплате страхового возмещения.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу  №А65-19588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов