Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-12044/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-12044/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н. от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2015 по второму вопросу повестки дня по делу № А55-12044/2011 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рязанская», (ИНН 6382050869, ОГРН 1066382003270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 ООО «Агрофирма «Рязанская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.В.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Рязанская» от 15.01.2015 по второму вопросу повестки дня - «Утверждение предложения конкурсного управляющего о проведении открытых торгов» недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 заявление оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 по делу А55-12044/2011.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2015 по второму вопросу повестки дня по делу № А55-12044/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Рязанская» с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Рязанская» о своей деятельности за период с 12.11.2014 по 15.01.2015; 2. Предложение о продаже имущества ООО «Агрофирма «Рязанская» на публичных торгах ООО «Агрофирма «Рязанская»; 3. Продление срока конкурсного производства.

По результатам проведенного собрания приняты решения: Принять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению; по второму вопросу - за утверждение предложения о продаже имущества ООО «Агрофирма «Рязанская» проголосовало 98,4 %, против - 1,6 % голосов; по третьему вопросу за продление срока конкурсного производства проголосовало 100 % голосов.

ФНС России, не согласившись с принятым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества ООО «Агрофирма «Рязанская» на публичных торгах, обратилась в суд с данным заявлением ссылаясь на то, что оценка производилась не имущественного комплекса, а отдельных объектов недвижимости, тогда как продажа имущества должника единым лотом ущемляет права налогового органа и других кредиторов должника, поскольку стоимость имущественного комплекса в целом выше, чем стоимость отдельных объектов недвижимости, что реализация имущества единым лотом понижает потенциальный спрос покупателей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что на обжалуемом собрании кредиторов  присутствовали  кредиторы: ФНС России с общей суммой установленных требований в размере 794 174,33 руб., что составляет 1,52% числа присутствующих; ООО «Ставропольское агентство недвижимости» - с общей суммой установленных требований в размере 1 412 566,41руб., что составляет 2,71% от голосов, присутствующих; Фадеева А.В. - с суммой требований 20 002 075,14 руб., что составило 38,51% и Фадеев В.А. с общей суммой требований 27 904 109 руб., что составило 53,72%.

Установив, эти обстоятельства Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов, а оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что вопрос о порядке продажи имущества должника неоднократно рассматривался на собрании кредиторов должника, а именно: 10.10.2013; 22.05.2014; 14.10.2014 и 12.11.2014 и на всех собраниях присутствовал представитель уполномоченного органа, но ни одно из вышеперечисленных собраний им не обжаловалось.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения одним лотом, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что  это предложение не противоречит положениям Закона о банкротстве, условия  продажи не нарушают прав и законных интересов кредиторов и  уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества единым лотом понижает потенциальный спрос покупателей,  отклоняются как необоснованные.

Разрешая вопрос о целесообразности по продаже права требования в отношении объектов недвижимости единым лотом, суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что продажа права требования единым лотом позволяет сократить сроки продажи и расходы на сопровождение продажи имущества (например, количество публикаций, расходы на оформление сделок по итогам торгов, государственную регистрацию перехода прав требования), что, в свою очередь, минимизирует риски нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, исключает возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц, сокращает сроки проведения процедуры конкурсного производства и текущие расходы на ее проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества единым лотом может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи права требования.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2015 по второму вопросу повестки дня по делу № А55-12044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Г.М. Садило