Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-7722/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-7722/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до и после перерыва:

от ООО «Лысьвенская металлургическая компания» - представитель Малова Д.П. по доверенности от 06.06.2014,

от Мирзоевой Инессы Геннадиевны - представитель Саксонова Е.В. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 09 по 16 июня в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Лысьвенская металлургическая компания», Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года о возвращении ходатайства ООО «Лысьвенская металлургическая компания» об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительных мер на гарантию Киселева Ю.В. по делу № А55-7722/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г. Тольятти к ООО «Лысьвенская металлургическая компания», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица - Киселив Юрий Васильевич, о взыскании 417 736 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» о взыскании 417 736 170 руб., составляющих действительную стоимость доли в размере 10 % в ООО «Лысьвенская металлургическая компания».

Определением суда от 16 апреля 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Ю.В.

От общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 млрд. рублей.

Определением суда от 03 октября 2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2014 и замене обеспечительных мер на гарантию Киселева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 ходатайство возвращено заявителю.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Лысьвенская металлургическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 июня 2015 объявлен перерыв до 16 июня 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ООО «Лысьвенская металлургическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определние суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мирзоевой Инессы Геннадиевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года о возвращении ходатайства ООО «Лысьвенская металлургическая компания» об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительных мер на гарантию Киселева Ю.В. по делу № А55-7722/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Встречного обеспечения в суд не представлено.

В то же время, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 95 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (пункт 24 Постановления № 55).

Поскольку на момент обращения с соответствующим ходатайством, материалы дела находились в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с поступившими кассационными жалобами истца и ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возврата ходатайства об отмене обеспечительных мер и замены их на гарантию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения ходатайство в судебном заседании отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о назначении судебного заседании разрешается после рассмотрения вопроса о принятии ходатайства к производству или оставлении его без движении или возврате.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются, поскольку направлены на рассмотрение по существу заявленного в первой инстанции ходатайства и выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года о возвращении ходатайства ООО «Лысьвенская металлургическая компания» об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительных мер на гарантию Киселева Ю.В. по делу № А55-7722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Г.М. Садило