Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А49-1040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                              Дело № А49-1040/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» - Романова М.А., представитель по доверенности от 21.08.2014,

от истца - открытого акционерного общества «Пензтеплоснабжение» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года по делу         № А49-1040/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 1085836002900), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ОГРН 1085835000052), г.Пенза,

о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пензтеплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СКМ Энергосервис» о взыскании суммы 25 092 648 руб. 19 коп., в том числе основного долга в размере 19 821 994 руб. 80 коп. и неустойки в размере 5 270 653 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в пользу открытого акционерного общества «Пензтеплоснабжение» взыскана сумма 25 092 648 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 19 821 994 руб. 80 коп., неустойка в размере 5 270 653 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 463 руб.

Открытому акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 51 537 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СКМ Энергосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указывает на то, что он признан банкротом и взыскиваемая сумма арендных платежей необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ООО «СКМ Энергосервис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Пензтеплоснабжение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2010 с учетом дополнительных соглашений ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендодатель) передало ООО «СКМ Энергосервис» (арендатору) по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д.28) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе арендодателя, состав которого определен в приложениях №№ 1, 2, 3 к настоящему договору.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 и является бессрочным (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 № 13 стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в сумме 74 620 815 руб. (с НДС) с ежемесячным распределением согласно приложению № 1 к нему (л.д.52-53).

В соответствии с п.3.2, а также п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 26.04.2013, л.д.54-55) ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а за нарушение данных сроков уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 по делу № А49-528/2013 установлена правомерность дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовался долг по арендной плате в сумме 19 821 994 руб. 80 коп. за апрель, октябрь-декабрь 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Задолженность ответчика перед истцом установлена материалами дела, ответчиком не оспорена, документов, подтверждающих оплату по договору за спорный период ООО «СКМ Энергосервис» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является необоснованно завышенной и ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом, не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

Договор и все заключенные к нему дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, соответственно, арендатор, подписав данные документы, выразил свое согласие с условиями договора (соглашений), в том числе и о размере арендных платежей.

Доводу апелляционной жалобы о том, что при установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей регулирующим органом учтена арендная плата по договору от 01.01.2010 № 1 в меньшем размере, а именно в сумме 35 565 190 руб. без учета дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 13, была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что установление тарифа на тепловую энергию на 2014 год для потребителей ответчика исходя из размера арендной платы 35 565 190 руб. в год (без НДС) не влияет на обязательство ответчика оплатить арендную в согласованном сторонами размере.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, истец начислил  неустойку за период с 26.03.2014 по 31.03.2015 в сумме 5 270 653 руб. 39 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.1. договора, принимая во внимание сумму задолженности, равную 19 821 994,80 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 5 270 653,39 руб.

С учетом изложенного доводы ООО «СКМ Энергосервис», приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением апелляционного суда от 15.05.2015 ООО «СКМ Энергосервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «СКМ Энергосервис» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года по делу     № А49-1040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ОГРН 1085835000052) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                   С.Ю. Николаева                                                                                                                                Н.Ю. Пышкина