Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                      Дело № А55-13310/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ №4» Старостина Е.В. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 01.04.2015 г.;

от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель Мешканова Е.А. по доверенности от 31.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ №4» Старостина Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. №186524 от 15.12.2014 г.) конкурсного управляющего Старостина Е.В. к ОАО «Самараэнерго» об оспаривании сделки должника, с участием ООО «Выбор», ООО «УК «Сесла», ООО «СК Лизинг» по делу №А55-13310/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗЖБИ №4» г. Самара, (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 4» (далее по тексту – должник, ЗАО «ЗЖБИ №4») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО «Самараэнерго» о признании недействительным договора энергоснабжения № 20-1026э от 01.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 г. по делу №А55-13310/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании действительной сделкой оспариваемого договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июня 2015 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ №4»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Самараэнерго» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. №186524 от 15.12.2014 г.) конкурсного управляющего Старостина Е.В. к ОАО «Самараэнерго» об оспаривании сделки должника по делу №А55-13310/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 3 статьи указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 20-1026э от 01.01.2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имуществу должника, ущерб причинён и вторая сторона знала об этом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемого договора у ОАО «Самараэнерго» цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, наличие и размер вреда, а также подтверждающих факт осведомленности ОАО «Самараэнерго» о возможности причинения вреда вследствие заключения оспариваемого договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. по делу № А55-6930/2014 установлены обстоятельства законности заключения оспариваемого договора, а также факт поставки должнику электрической энергии.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что факт поставки ответчику электрической энергии в августе - октябре 2013 года, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор от 01.01.2013 № 20-1026э, счет-фактуры от № 130020114/20/20-102631 от 31.08.2013, № 130022705/20/20-102631 от 30.09.2013, № 130025358/20/20-102631 от 31.10.2013, платежные требования № 013480 от 10.09.2013 на сумму 508 444,81 руб., № 016586 от 10.10.2013 на сумму 674 205,37 руб., № 019550 от 11.11.2013 на сумму 736 529,91 руб., акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период август - октябрь 2013) Ответчик частично произвел оплату за энергоснабжение по договору за спорный период, что подтверждается платежными поручениями № 932 от 09.10.2013 на сумму 319 559,39 руб., № 893 от 07.10.2013 на сумму 320 727,85 руб., № 465 от 13.11.2013 на сумму 97 673,92 руб.

Вышеуказанный судебный акт, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как установленные в нём обстоятельства, в том числе и факт реальной поставки должнику электроэнергии, что опровергает доводы заявителя о заключении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. №186524 от 15.12.2014 г.) конкурсного управляющего Старостина Е.В. к ОАО «Самараэнерго» об оспаривании сделки должника по делу №А55-13310/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. №186524 от 15.12.2014 г.) конкурсного управляющего Старостина Е.В. к ОАО «Самараэнерго» об оспаривании сделки должника по делу №А55-13310/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                        А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Г.М. Садило

О.Н. Радушева