Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-30340/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                           Дело № А55-30340/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

от ФНС России - представитель Депутатова Т.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от Гольдштейна А.В. - представитель Дмитрук О.И. по доверенности от 11.06.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО Спорткомплекс «Старт», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления Гольдштейна А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-30340/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО Спорткомплекс «Старт», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Спорткомплекс «Старт»  ИНН 6318122330, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1Б.

Определением суда от 03.02.2015 в отношении ОАО «Спорткомплекс «Старт»  ИНН 6318122330, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1 Б введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Государев Сергей Олегович.

Гольдштейн А.В. (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования, основанного на договоре займа № 39-12-ВЗ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 заявление удовлетворено частично.

Суд включил требование Гольдштейна Александра Вадимовича  в размере 14 080 000 руб. основного долга и 11 010 560 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ОАО «Спорткомплекс «Старт» в состав кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе  ОАО «Спорткомплекс «Старт» просит определение суда от 22 апреля 2015 отменить в части взыскания неустойки, так как суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и просит снизить неустойку до 2 490 752 руб.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

В судебном заседании представитель кредитора Гольдштейна А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки полностью поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и иных возражений лица, участвующие в деле, не заявили, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 22 апреля 2015 только в обжалуемой части – взыскания неустойки по договору займа в сумме  11 010 560 руб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 апреля 2015 года в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012г. между Гольдштейном А.В. (займодавец) и ОАО Спорткомплекс «СТАРТ» (заемщик)  заключен договор займа № 39-12-ВЗ (далее по тексту «Договор»). В соответствии с условиями заключенного Договора, Кредитор (займодавец) принял на себя обязательство предоставить заем в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Должник (заемщик) в свою очередь возвратить заем в срок до 31.12.2013г. на условиях договора.

20.02.2012г. и 21.02.2010г. Кредитором были перечислены в безналичном порядке на счет Должника денежные средства на общую сумму 14 080 000 (Четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Справкой ОАО Самарский филиал Банк ЗЕНИТ № 48-14-2930 от 26.02.2015г. и должником не оспаривается.

Согласно п. 2.2. договора займа № 39-12-ВЗ от 20.02.2012г., Должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013.

В соответствии с п. 3.2. договора займа № 39-12-ВЗ от 20.02.2012г., в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Должник уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Так как Должником в добровольном порядке обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в соответствии с п. 3.2 договора займа № 39-12-ВЗ от 20.02.2012г., кредитором начислена предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В  соответствии  с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, пени подлежат начислению до  даты  оглашения  резолютивной  части определения  о ведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Резолютивная  часть определения  о введении в  отношении ОАО «Спорткомплекс «Старт»  процедуры наблюдения  оглашена 27.01.2015.

Согласно расчета, приведенного в обжалуемом определении суда, неустойка начислена за период с 01.01.2014 по 26.01.2015 включительно и размер пени составит 14 080 000 руб. * 0,2%*391 календарный день = 11 010 560 руб.

Должник в апелляционной жалобе этот расчет не оспаривает, указывая только о праве суда на снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, так как сумма основного долга составляет 14 080 000 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе должник заявлял о  снижении размера неустойки до  2 490 752 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), стороны свободны в установлении условий договора, в том числе и установления ответственности за неисполнения обязательств.

В данном случае договор займа № 39-12-ВЗ от 20.02.2012 является беспроцентным и в п. 3.2 договора определена ответственность за нарушение обязательства по возврату займа в виде пени как возможность для кредитора возместить убытки и упущенную выгоду в связи с не возвратом денежных средств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами договора размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая  статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, уменьшение неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях  по заявлению ответчика.

 Причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Указанные выводы изложены в Определениях Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 № 7-О, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В данном случае ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции должник не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  размера  заявленной  неустойки  с последствиями нарушения обязательства, так как размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Несмотря на то, что срок возврата займа установлен в срок до 31.12.2013, должник не представил никаких доказательств  того, что им предпринимались меры по возврату долга, направлялись кредитору предложения по заключению мирового соглашения, оформлении рассрочки или отсрочки платежа.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер суммы неустойки связан с длительным периодом неисполнения должником обязательства по возврату суммы займа, с непринятием мер по отсрочке платежа, т.е. с виновными действиями самого должника - заемщика.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства, лицо, привлекаемое к ответственности, должно представить доказательства принятия им мер к уменьшению возможного ущерба, причиняемого второй стороне обязательства.

В связи с этим, доводы должника о том, что кредитор не заявлял официальных претензий о возврате суммы займа, являются необоснованными, так как должник не освобожден от исполнения условий договора по возврату заемных денежных средств и принятию мер к уменьшению периода просрочки.

То обстоятельство, что кредитор (займодавец) является акционером ОАО Спорткомплекс «Старт» не освобождает должника от исполнения условий договора и требований гражданского законодательства.

С учетом изложенного, приняв во внимание период неисполнения должником денежного обязательства, отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  22 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления Гольдштейна А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-30340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова