Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-25207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня  2015 года                                                                                  Дело №А55-25207/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

от истца  - представитель Поздняков В.В. (доверенность от 19.05.2015),

от ответчика  - представитель Антонов В.П. (доверенность от 27.11.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года  по делу  №А55-25207/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенторс» (ОГРН 106710603987, ИНН 7106072618), г.Тула,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Центр» (ОГРН 5087746604270, ИНН 7709812132), г.Москва,

о взыскании 1 287 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенторс» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 287 000 руб., ссылаясь на расторжение ранее заключенного сторонами договора на оказание услуг № 865/13 от 27.06.2013 вследствие отказа истца от его исполнения согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца заявил об изменении организационно-правовой формы ЗАО «Тольяттисинтез» на акционерное общество «Тольяттисинтез».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года  по делу №А55-25207/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 865/13,  по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчику) комплекс услуг по организации корпоративного мероприятия в соответствии с заявкой истца.

Согласно п.3.1.2, приложению № 3 и дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2013 к договору № 865/13, ответчик принял на себя обязанность по организации корпоративного мероприятия - празднования «Нового Года»  26.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 865/13 от 27.06.2013 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 16.10.2013,  по платежному поручению № 8416 от 24.10.2013 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) за услуги по проведению новогоднего мероприятия в размере 2 397 780 руб.

В соответствии с заявкой от 16.10.2013 г. сторонами согласовано участие на корпоративном мероприятии   26.12.2013 г. группы «Браво» (Т.1, л.д. 102). Место проведения концерта – г. Тольятти, Дворец спорта «Волгарь», Ледовая арена.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.06.2013, ответчик 27.10.2013 г. заключил с третьим лицом договор на публичное выступление 26.12.2013 г. группы «Браво» - концерт «Новогодний корпоратив». Место проведения концерта – г. Тольятти, Дворец спорта «Волгарь», Ледовая арена (Т.1, л.д. 21).

06.12.2013 истец направил ответчику письмо исх. № 4-2/660 о расторжении договора № 865/13  и возврате ранее выплаченного аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Письмом от 23.12.2013 ответчик предоставил истцу проект соглашения о расторжении договора № 865/13 от 27.06.2013, привел расчет понесенных им расходов в размере 1 355 528 руб.,  указав, что платеж в размере 1 287 000 руб. осуществлен в рамках заключенного с третьим лицом договора № 27/10/13-БР от 27.10.2013 и возврату не подлежит.

29.12.2013 ответчик осуществил возврат части аванса в размере 1 046 752 руб.

В письме исх. № 4-2/53 от 30.01.2014 истец настаивал на возврате 1 287 000 руб., мотивируя требование тем, что новогоднее мероприятие не проводилось, выступление группы «Браво» 26.12.2013 не состоялось, а о расторжении договора ответчик был уведомлен заранее (не позднее 18.12.2013, т.к. этим числом датируется соглашение о расторжении договора № 27/10/13-БР от 27.10.2013), указанные расходы в размере нельзя отнести к невозвратным фактически понесенным расходам ответчика.

Полагая отказ ответчика  о возвращении аванса в полном размере неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307-309 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым. Причина для отказа не имеет значения. Заказчик ничем не ограничен в этой части, однако, правовым последствием такого отказа согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ является оплата заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленными в материалы дела копиями платежного поручения № 2127 от 13.11.2013 и выписки банка по счету ответчика за 13.11.2014) подтверждено, что истребуемая истцом денежная сумма соответствует сумме платежа, фактически произведенного ответчиком третьему лицу на основании заключенного с ним договора на публичное выступление № 27/10/13-БР от 27.10.2013, по условиям которого указанная денежная сумма не подлежит возврату.

Обосновывая невозможность возврата денежных средств и считая их фактически понесенными расходами, ответчик указывает на то, что невозврат музыкантами или их представителями предоплаты по заключаемым с ними договорам на публичное выступление является повсеместным правилом, исключений из которого в шоу-бизнесе не бывает. Это обусловлено тем обстоятельством, что графики выступлений артистов составляются заблаговременно (минимум за месяц),  а у особо популярных артистов (к которым относится легендарная группа «Браво»)  - за полгода или даже год. Заключив с ООО «Эвенторс» договор 27.10.2013 г. менеджмент группы «Браво» - ООО ««Крафт-Центр» -  отказались от любых выступлений группы на 26 12.2013 г., и таким образом, условие о выплате всей суммы вознаграждения независимо от проведения концерта является справедливым и не противоречит действующему законодательству и сложившейся практике.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что указанный договор (или его условие о том, что уплаченная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату третьим лицом) не признан недействительным и не является ничтожной сделкой,  суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что произведенный ответчиком платеж в пользу третьего лица произведен на законном основании и является фактически понесенными расходами ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В связи с изменением организационно-правовой формы истцом по делу №А55-25207/2014 считать акционерное общество «Тольяттисинтез».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года  по делу  №А55-25207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина