Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-3129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                     Дело А65-3129/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокерамика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-3129/2015 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокерамика» (ОГРН 1057408000451, ИНН 7417012202), Челябинская область, г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПА» (ОГРН 1146315003064, ИНН 6315657760), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы задолженности в размере 49 442 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606, 01 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокерамика» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПА» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности в размере 49 442 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606, 01 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-3129/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд от истца вместе с апелляционной жалобой, для приобщения к материалам дела, поступили документы: копия товарной накладной № 158 от 02.06.2014, копия акта № 00000075 от 02.06.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении указанных документов к материалам дела в связи с тем, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений, установленных в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Механика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 07.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником является ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЛИПА» (ОГРН 1146315003064, ИНН 6315657760).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 29.05.2014 № 131 ООО «СП Механика» гарантировало оплату за электронагреватели по счету № 119 от 29.05.2014 до 23.06.2014.

Согласно счету истца № 119 от 29.05.2014, стоимость карбид-кремневых электронагревателей типа ЕD 30/600/350 в количестве 10 штук по цене за один электронагреватель в размере 4 120 рублей, составила 49 442 рубля.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывал, что на основании гарантийного письма, по товарной накладной № 158 от 02.06.2014 отправил ООО «СП Механика» товар на общую сумму 48 616 рублей. Услуги перевозки составили 826 рублей.

Поскольку ООО «СП Механика» обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику (правопреемнику).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно упомянутым нормам у покупателя, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Исходя из предъявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входят: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара, факт оплаты товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, бремя доказывания оплаты поставленного товара лежит на кредиторе, предъявившем требование к должнику.

Таким образом, передавая товар, истец вправе был потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим покупателем (кредитором) или уполномоченными им на это лицами.

Как указал суд первой инстанции, передавая товар по спорной товарной накладной, истец имел возможность, проявив должную внимательность и осмотрительность, удостовериться во вручении товара именно покупателю.

По правилам статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная не содержат подписи и печати покупателя, а также отметок грузоперевозчика, иных двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче продукции покупателю, истец в дело не представил.

Кроме того, в экспедиторской расписке нет сведений о том, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму передан перевозчику.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 49 442 рублей.

В виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, не подлежало удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец, предъявляя исковые требования в арбитражный суд к ответчику, обладает не только процессуальными правами, но и несет соответствующие обязанности, прямо предусмотренные Кодексом.

Так, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не был доказан факт принятия товара ответчиком либо его правопреемниками.

Представление доказательств, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции, в рамках упрощенного производства, в суд апелляционной инстанции не допускается (ст. 272.1 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом копии документов не содержат расшифровки подписи лица, которое выполнило ее от имени  ответчика на указанных документах.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-3129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Г. Попова