Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-30916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-30916/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смала"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу                     № А65-30916/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1121690003874, ИНН 1658132640), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смала" (ОГРН 1121690007163, ИНН 1657113877), г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смала" о взыскании 3103177,96 руб. долга и 124126,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 иск удовлетворен.

С ООО "Смала" в пользу ООО "АТЛАНТ" взыскано 3 103 177,96 руб. долга, 124 126,80 руб. неустойки, 39137 руб. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Смала» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2013г. заключен договор №1 аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2013г. принят в аренду нежилое помещение № 1010, общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Курашова, д.20. Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 5 договора.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2013г. по 31.10.2014г. не исполнены. Долг составил 3103177,96 рублей.    Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2014г.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 614, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени ответчику на сумму долга за период с 06.11.2014г. по 15.12.2014г. в сумме 124126,80 рублей, которая правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика. Расчет проверен, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-30916/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-30916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                              С.Ш. Романенко Судьи                                                      Е.М. Балакирева                                                                                                                             С.Ю. Николаева