Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-28103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-28103/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Элана-Трейд» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" - Хасаншин Р.Г., представитель по доверенности 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элана-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу       № А65-28103/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610), ,г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элана-Трейд" (ОГРН 1111690080732, ИНН 1658130385), г. Казань,

об изъятии предмета лизинга и передачи истцу предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элана-Трейд" об изъятии предмета лизинга и передачи истцу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татартсан от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены, а также с ООО "Элана-Трейд" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Элана-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Элана-Трейд» не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №КЛ-34 от 08.05.2013г. на передачу Автобетоносмесителя КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска VIN X4869364UD0090236, цвет оранжевый, двигатель №С2711546, кузов №2318269, Автобетоносмесителя КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска VIN X4869364UD0090235, цвет оранжевый, двигатель №С2711438, кузов №2318402.

Согласно п.1.1. договора лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, именуемое предметом лизинга, определенное в приложении №1 к договору, которое соответствует предмету договора купли-продажи, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 2 852 557,71 руб. (с НДС).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 02.07.2013г.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2) (п. 4.1,4.2. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей у ответчика составила согласно представленному истцом расчету 1 861 312,34 руб. (более 2-х платежей).

Истец направил ответчику уведомление №б/н от 25.08.2014г. о расторжении договора лизинга с 30.08.2014г. и изъятии предмета лизинга в случае непогашения задолженности по лизинговым платежам до 29.08.2014г., с 30.08.2014г. у истца возникает право изъятия предмета лизинга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» и статей 665, 614, 309, 450, 453, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно п.11.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае неисполнения более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п.11.1.3 договора в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по настоящему Договору, которое позволяет Лизингодателю расторгнуть договор согласно п. 11.1.2, Лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не исправлены, то Лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. В данном случае Лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость Предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до истечения срока действия настоящего договора. В указанном случае право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

На момент вынесения решения долг не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что договор лизинга №КЛ-34 от 08.05.2013г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 11.1.2 и 11.1.3 договора (л.д.25-27).

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Ответчик предмет лизинга истцу не вернул, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, что и явилось основанием для правомерного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы, на отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора и его получения, голословна и опровергается представленными в материалы дела уведомлением о вручении (л.д.26-27).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу  № А65-28103/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу        № А65-28103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элана-Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элана-Трейд» (ОГРН 1111690080732, ИНН 1658130385) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина