Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-7643/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                            Дело № А55-7643/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.       

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электро» - Темир-Булатов К.А., представитель по доверенности от 08.12.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АМБ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-7643/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 1026301532245, ИНН 6318105221), г.Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АМБ», г.Самара,

о взыскании арендной платы и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела    № А55-7643/2014, просит взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления.

ООО «Электро» и ООО «АМБ» отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Электро» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Электро», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро" о взыскании 3 153 516,46 руб., в том числе долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по  31.08.2013 в сумме 1 114 595 руб. 71 коп., пени за период с 13.02.2007 по 01.09.2013 в сумме 2 038 920 руб. 75 коп.; обязании освободить земельный участок площадью 845,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, проспект Карла Маркса, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области было отказано.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке и 15.09.2014 вступило в законную силу.

02.02.2015 ООО «Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014 № 19, заключенный между ООО «Электро» и ООО юридическая фирма «ИСК», дополнительное соглашение к договору от 08.10.2014, платежные поручения, выписку из лицевого счета общества, справки с места работы представителей общества.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 08.04.2014 № 19 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе подготовки и рассмотрения искового заявления Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Электро» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей и освобождении земельного участка».

В пункте 2.1. договора указано, что услуги исполнителя включают в себя изучение материалов дела, подготовку и предоставление на одобрение/подписание заказчику проектов документов/ходатайств и прочее/ в Арбитражный суд Самарской области; представление интересов заказчика по вышеназванным делам в первой инстанции; консультирование заказчика по вопросам, связанным с заявленными исковыми требованиями, а также совершение иных действий, разумно необходимых по смыслу отношений сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., аванс составляет 10 000 руб.

Оплата производится единовременным платежом в пятидневный срок после подписания договора.

08.10.2014 между ООО «Электро» и ООО юридическая фирма «ИСК» было заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе подготовки и рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о возмещении судебных расходов по данному делу.

Пунктом 3.1. данного соглашения установлена плата за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Факт оплаты заявитель подтверждает платежными поручениями от 10.04.2014 № 215 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2014 № 439 на сумму 20 000 руб., от 10.10.2014 № 557 на сумму 10 000 руб., а также выписками из лицевого счета общества.

Из материалов дела следует, что интересы общества в суде первой инстанции представляли Голенцов Е.А., Сергеева Т.А., Темир-Булатов К.А.

В рамках данного дела были проведены судебные заседания 13.05.2014, 19.05.2014, 06.06.2014, 30.07.2014 и 06.06.2014 по рассмотрению иска, а также 17.12.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Во всех вышеназванных судебных заседаниях участвовали представители общества, что подтверждается судебными актами, доверенностями.

Помимо участия в судебных заседаниях представителями общества были оказаны услуги по составлению отзыва на иск, а также заявлении о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, заявляя ко взысканию расходы в сумме 40 000 руб., ООО «Электро» основывается как на договоре об оказании юридических услуг, так и на дополнительном соглашении.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание 10 000 руб. по дополнительному соглашению за оказание услуг по взысканию судебных расходов ввиду следующего.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.04.2014 № 19 услуги исполнителя, оказываемые заказчику по настоящему договору, включают в себя совершение иных действий, разумно необходимых по смыслу отношений сторон по настоящему договору.

Вопрос о распределении судебных расходов непосредственно связан с рассмотрением искового заявления, решается в рамках настоящего дела и может быть решен как в судебном заседании при рассмотрении основного спора, так и в отдельном судебном заседании по заявлению стороны.

Таким образом, по смыслу договора от 08.04.2014 № 19 в стоимость оказанных услуг в том числе входит и оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Между тем, дополнительным соглашением стороны договора предусмотрели отдельно оказание услуг по взысканию судебных расходов, что привело к двойному взысканию судебных расходов, что противоречит критерию разумности судебных расходов и справедливости, и не допускается действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В остальной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Электро» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

         Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражных судах, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре – Министерства имущественных отношений Самарской области.

         Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данной суммы расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе министерства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года по делу № А55-7643/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 1026301532245, ИНН 6318105221) судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина