Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А72-13238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                     Дело № А72-13238/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя  Курдюковой Елены Георгиевны Исаева А.С., доверенность от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании   11 июня 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу № А72-13238/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Ульяновск, (ОГРН 1127325000857, ИНН 7325111228), к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Елене Георгиевне, (ОГРН 304732505100087, ИНН 732504288005), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива», г. Ульяновск, (ОГРН 1127325006962, ИНН 7325116674), о признании сделок уступки права требования недействительными,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Елене Георгиевне и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании сделки уступки права требования недействительной,

третье лицо: конкурсный управляющий Корчагин Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Елене Георгиевне (далее – предприниматель Курдюкова Е.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о признании недействительными договора уступки права требования № 3 от 11.04.2013, заключенного между ООО «Перспектива» и предпринимателем Курдюковой Е.Г, и договора уступки права требования № 1 от 13.12.2013, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А72-13238/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП ВКХ «Инзаводоканал» -  Корчагин Н.Н.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  предпринимателю Курдюковой Е.Г. и ООО «Перспектива» о признании недействительным договора уступки права требования № 3 от 11.04.2013, заключенного между ООО «Перспектива» и предпринимателем Курдюковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А72013581/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 дела №А72-13581/2014 и № А72-13238/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А72-13238/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу № А72-13238/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» и ООО «Альтернатива» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» и ООО «Альтернатива» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ООО «Перспектива» и ООО «Альтернатива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель  предпринимателя Курдюковой Е.Г. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу № А72-56898/2006 требования ООО «Перспектива» включено в реестр требований кредиторов должника – МУП ВКХ «Инзаводоканал» с суммой требований  4 363 432 руб. 42 коп.

13.12.2012 между ООО «Перспектива» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 3 (далее – договор от 13.12.2012), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 2 уступки прав (цессии) от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ИП Ховриным А.Н., возникшего из договора №1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 между ООО "Союз-строй" и ИП Ховриным А.Н., который в свою очередь возник из договора уступки прав (цессии) от 20.01.2009 между МУП "Инзенские электрические сети" и ООО "Союз-строй", который в свою очередь возник из договора №203 от 01.08.2002 на электроснабжение и пользование электрической энергией, заключенного между МУП "Инзенские электрические сети" и МУП "Инзаводоканал" (должник).

В пункте 1.2.  договора от 13.12.2012 указано, что сумма уступаемого права составляет 4 363 432 руб. 42 коп., указанный размере задолженности должника перед цедентом подтвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу №А 72-5689/2006.

За уступаемые права (требования) к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. до 15.12.2012 (пункты 3.1, 3.2. договора от 13.12.2012).

11.04.2013 между ООО «Перспектива» (цедент) и предпринимателем Курдюковой Е.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №3 (далее – договор от 11.04.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме  по договору № 2 уступки прав (цессии) от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ИП Ховриным А.Н., возникшего из договора №1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 между ООО "Союз-строй" и ИП Ховриным А.Н., который в свою очередь возник из договора уступки прав (цессии) от 20.01.2009 между МУП "Инзенские электрические сети" и ООО "Союз-строй", который в свою очередь возник из договора №203 от 01.08.2002 на электроснабжение и пользование электрической энергией, заключенного между МУП "Инзенские электрические сети" и МУП "Инзаводоканал" (должник).

В пункте 1.2.  договора от 11.04.2013 указано, что сумма уступаемого права составляет 4 363 432 руб. 42 коп., указанный размере задолженности должника перед цедентом подтвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу №А72-5689/2006.

За уступаемые права (требования) к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 290 000 руб. до 15.04.2013 (пункты 3.1, 3.2. договора от 11.04.2013).

ООО «Перспектива», указывая на то, что вышеуказанные договоры были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (не исполнялись), что заключение данных сделок носит крайне невыгодный характер и может привести к банкротству общества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Альтернатива», ссылаясь на то, что ООО «Перспектива» не обладало правом заключать с предпринимателем Курдюковой Е.Г. договор от 11.04.2013, поскольку ранее передало указанное право ООО «Альтернатива», также обратилось с иском о признании  договора от 11.04.2013 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исков, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако в рассматриваемом случае названные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив, судом установлено, что ООО «Альтернатива» согласно договору от 13.12.2012 оплатило ООО «Перспектива» за уступаемое право 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1126 от 13.12.2012; во исполнение условий договора от 11.04.2013 предприниматель Курдюкова Е.Г. оплатила ООО «Перспектива» за уступаемое право 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 11.04.2013.

Более того, как ООО «Альтернатива», так и предприниматель Курдюкова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредитора на основании оспариваемых договоров.

Таким образом, доводы ООО «Перспектива» о мнимости оспариваемых сделок не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы ООО «Перспектива» о заключении оспариваемых договоров на невыгодных для него условиях, несостоятельны.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012,  индивидуальный предприниматель Ховрин А.Н. уступил ООО «Перспектива» право требования долга с МУП ВКХ «Инзаводоканал» в размере 4 363 432 руб. по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2012 за 250 000 руб., то есть за меньшую сумму, по сравнению с суммами, подлежащими оплате ООО «Перспектива» за уступленные ООО «Альтернатива» и предпринимателю Курдюковой Е.Г. права по оспариваемым договорам.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора от 11.04.2013 ее стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, по смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного права (требования) рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным правом (требованием) понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (требование).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору и не является основанием для признания сделок недействительными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу № А72-13238/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите