Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-14998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-14998/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Викторовича – Шакирова Е.И. (доверенность от 11.06.2014 № 66 АА 2462452),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Росангар» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росангар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года  по делу №А55-14998/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Викторовича (ОГРНИП 306967327100028, ИНН 666301472027), г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росангар» (ОГРН 1126320020067, ИНН 632130245), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Исаков Виталий Викторович (далее – истец, ИП Исаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росангар» (далее – ответчик, ООО «Росангар») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2013 №07/2013 в размере 4 505 344 руб., убытков в размере 24 000 руб., и обязании демонтировать оборудование (Пневматическое сооружение, укрываемое (полезная) площадь - 1012 кв.м.; Воздуховод клапанная система; укрывной верхний тент (полог); Компрессорный блок; Автоматический регулятор давления) и вывезти его с территории истца (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу №А55-14998/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росангар» в пользу ИП Исакова Виталия Викторовича  стоимость некачественного товара в размере 4 505 344 руб. и убытки в размере 24 000 руб., а всего - 4 529 344 рубля.

Суд обязал ООО «Росангар» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет вывезти от ИП Исакова Виталия Викторовича некачественное оборудование в следующем составе: пневматическое сооружение укрываемая (полезная) площадь 1012 кв.м., воздуховод клапанная система, укрывной верхний тент (полог), компрессорный блок, автоматический регулятор давления, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, 17-й км Полевского тракта, «Колхозный двор».

Суд принял отказ ИП Исакова Виталия Викторовича от иска в части требования об обязании демонтировать оборудование. В указанной части производство по делу прекратил. Суд взыскал с ООО «Росангар» в пользу ИП Исакова Виталия Викторовича расходы по госпошлине в размере 45 646 рублей 72 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб. (т.4 л.д.21-22).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.59-64).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «Росангар» (Поставщик) и ИП Исаковым В.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 07/2013, во исполнение которого ответчик поставил истцу следующее оборудование: Пневматическое сооружение, укрываемое (полезная) площадь - 1012 кв.м.; Воздуховод клапанная система; укрывной верхний тент (полог); Компрессорный блок; Автоматический регулятор давления (т.1 л.д.8-11, 35-38).

Платежными поручениями от 05.04.2013 № 49 и от 16.05.2013 № 73  истец перечислил ответчику стоимость вышеназванного оборудования в размере 4 505 344 руб. (т.1 л.д.12-14).

В процессе эксплуатации вышеназванного оборудования были выявлены его существенные недостатки, которые выражались в неоднократных прорывах пневматического сооружения (разрыве материала по шву), что подтверждается актами от 01.07.2013, 15.07.2013, 24.07.2013, 08.03.2014, 22.03.2014, 13.05.2014, 15.05.2014, 19.05.2014 (т.1. л.д.16-23).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (т.2 л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта №8/340э-14 недостатки поставленного ответчиком оборудования возникли по причинам технологического и конструктивного характера, допущенных предприятием - изготовителем ООО «Росангар». В связи с имеющимися в конструкции ПКС недостатками производственного характера в процессе эксплуатации происходит разрыв материала пневмобаллонов независимо от действий потребителя (т. 3 л.д. 28-48).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Каких - либо неясностей или неполноты экспертного исследования суд также не усматривает. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о поставке ему ответчиком некачественного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки носят производственный характер, а следовательно, возникли до передачи товара истцу и выявлялись неоднократно, в силу вышеназванной нормы, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 505 344 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом произведены затраты, связанные с монтажом оборудования в размере 24000 руб. (платежное поручение № 79 от 05.06.2013 - т. 1 л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

С учетом данной нормы требование о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного оборудования, подлежит удовлетворению.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на ответчика вывезти некачественное оборудование в следующем составе: пневматическое сооружение укрываемая (полезная) площадь 1012 кв.м., воздуховод клапанная система, укрывной верхний тент (полог), компрссоный блок, автоматический регулятор давления, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, 17-й км Полевского тракта, «Колхозный двор».

Истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать вышеназванное оборудование.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем принят судом первой инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по госпошлине в размере 45 646 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом судебной экспертизы.

Ответчик не привел обоснованных доводов свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной экспертизу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, так как счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Росангар» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.05.2015 № 959 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Росангар» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года  по делу №А55-14998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росангар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росангар» (ОГРН 1126320020067, ИНН 632130245), г.Тольятти, Самарская область,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева