Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А72-3391/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                         дело № А72-3391/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А72-3391/2015 (судья Чернышова И.В.)               по иску товарищества собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717)

к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379)                 о взыскании 324 645 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спектр плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании 324 645,34 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит определение отменить,  принять  к производству  исковое заявление  ТСЖ "Спектр плюс", исковые требования удовлетворить, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета  8,25% годовых на сумму задолженности  до  момента исполнения решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 22.06.2011.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что доказательства соблюдения  досудебного порядка урегулирования  спора  истцом представлены в материалы  дела.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик  представил отзыв, в котором доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 по делу № А72-6089/2010 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Спектр плюс" 923 702,82 руб.  в возмещение материального вреда, 58 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 20 000 руб.  в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 21 474,06 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 645,34 руб. за период с 22.06.2011 по 10.03.2015 в связи с неисполнением  ответчиком решения суда  в полном объеме.

Оставляя  исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 4 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту  4 статьи  64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований ликвидатору.

Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо его уклонения от рассмотрения требований в установленные сроки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ находит в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Молгачев А.С.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 645,34 руб., начисленных, в том числе, на убытки к ликвидационной комиссии не обращался.

В качестве  соблюдения   досудебного  порядка  истец представил копию письма без номера и даты, составленного неизвестным неуполномоченным лицом, не содержащую  оттиск печати ответчика, указаний на реквизиты претензий, а также сведений о споре в части процентов,  в связи с чем,   указанное  письмо   в качестве  доказательства соблюдения претензионного порядка, судом первой  инстанции  обоснованно  не  принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истец не доказал соблюдение специального  досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем   правомерно   оставил исковое  заявление без рассмотрения, в силу  пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А72-3391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Спектр плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина