Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-2299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                               Дело №А55-2299/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-2299/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

о взыскании 1 837 592,38 руб.

с участием:

от истца – представитель Ашпетова Л.С. (доверенность от 06.03.2015),

от ответчика – представитель Копейкина Е.А. (доверенность от 28.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании 1 837 592,38 руб., в том числе 1 675 817,97 руб. основного долга по договору подряда № 50/Т-2013 от 16.12.2013, 161 774,41 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-2299/2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" удовлетворены частично.

       С общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" взыскано 1 789 653,26 руб., в том числе 1 675 817,97 руб. основного долга, 83 790,90 руб. пени и 30 044,40 руб. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-2299/2015, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а так же неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Суд не учел ходатайство заявителя жалобы о переносе судебного заседания на другой день, тем самым лишил заявителя права для предоставления дополнительных доказательств, которые имели решающее значение для принятия решения. Заявитель жалобы указывает на то, что истец при выполнении ремонтных работ использовал асфальтобетонную смесь не в соответствии с ГОСТ 9128-2009, тем самым выполнил работы не качественно.

В судебном заседании судом оглашены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу: копия исследования отобранных образцов (проб) и анализ стоимости асфальтобетонной смеси при восстановлении отмосток.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивировав это тем, что в суд первой инстанции не успел их предоставить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанную заявителем. Судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 50/Т-2013 от 16.12.2013, согласно которому ООО «Сити Сервис» (истец) обязуется выполнить общестроительные работы по адресам согласно приложению № 1, в соответствии с утвержденными сметами, а ООО "Новоградсервис" (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

По договору подряда № 50/Т-2013 от 16 декабря 2013 года истцом (подрядчиком) были выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных домов за период с 16.12.2013 по 31.10.2014 на сумму 13 649 977,16 руб. в соответствии со сметной документацией, утверждённой ответчиком (заказчиком). Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 11 974 159,19 руб.

Ответчику была заявлена претензия исх. № 160 от 12 декабря 2014 года на сумму 1 775 817,97 руб. Ответчик претензию оставил без ответа, но произвел платеж на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 281 от 12.12.2014).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Акты приемки работ:

1. КС-2, КС-3 № ФЗ-101 от 30.09.2014, 2. КС-2, КС-3 № ФЗ- 102 от 30.09.2014, 3. КС-2, КС-3 № ФЗ-97 от 30.09.2014, 4. КС-2, КС-3 № ФЗ-98 от 30.09.2014, 5. КС-2, КС-3 № ФЗ-751 от 30.09.2014, 6. КС-2, КС-3 № ФЗ-99 от 30.09.2014, 7. КС-2, КС-3 № ФЗ-56 от 30.09.2014, 8. КС-2, КС-3 № ФЗ-85 от 30.09.2014, 9. КС-2, КС-3 № ФЗ-82 от 30.09.2014, 10. КС-2, КС-3 № ФЗ-57 от 30.09.2014, 11. КС-2, КС-3 № ФЗ-98 от 31.10.2014, 12. КС-2, КС-3 № ФЗ-290 от 31.10.2014, 13. КС-2, КС-3 № ФЗ-84 от 31.10.2014, 14. КС-2, КС-3 № ФЗ-525 от 31.10.2014, 15. КС-2, КС-3 № ФЗ-520 от 31.10.2014, 16. КС-2, КС-3 № ФЗ-522 от 31.10.2014, 17. КС-2, КС-3 № ФЗ-521 от 31.10.2014, 18. КС-2, КС-3 № ФЗ-519 от 31.10.2014, 19. КС-2 № ФЗ-85 от 31.10.2014 подписаны ответчиком без замечаний.

На основании ст. 711 ГК заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора № 2/Т-14 от 16.12.2013.

       В соответствии с п.3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в течение 25 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. На основании п.5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от уплаченной в предусмотренный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы.

       Истец просил взыскать с ответчика 161 774,41 руб. пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с учетом ограничения, установленного в п.3.2 договора, пени размере 83 790,90 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-2299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов