Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-28470/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-28470/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-28470/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва, (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОЭЛ", г. Москва, (ИНН 7702211118), о взыскании 8 273 руб., 10 000 руб. представительских расходов,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «БОЭЛ», г. Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов сумме 21 359 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-28470/2013 заявление обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОЭЛ" удовлетворены.

       С общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг», г.Москва (ОГРН 1117746967062; ИНН 7716703350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОЭЛ», г.Москва (ОГРН 1027739366852; ИНН 7702211118) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 359 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела №А65-28470/2013.   

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-28470/2013, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что суд первой инстанции  неправомерно взыскал с него 11 359 рублей, которые представляют собой премию - «гонорар успеха», так как данная сумма была оплачена уже после получения для него благоприятного решения. Заявитель указывает, что условие в договоре о его наличии является ничтожным. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел того, что в п. 3.1 Договора стоимость услуг установлена только в размере 5000 рублей, которая была оплачена ответчиком до начала оказания услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее - истец, ООО "СкайЛайн Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОЭЛ" (далее - ответчик "ЧОП "БОЭЛ") о взыскании 8273 руб. долга за период с 24.09.2013 по 09.10.2013, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОМОУШН" (далее - третье лицо, ООО "ИНФИНИТИ ПРОМОУШН").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-28470/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг" - без удовлетворения.

24 декабря 2014 года истец представил заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 21 359 рублей.

В обоснование требований заявителем-ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 2 июля 2014 года (при рассмотрении апелляционной жалобы), акт № 29 от 15 августа 2014 года на 3 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 17 января 2014 года (услуги при рассмотрении в суде первой инстанции), техническое задание к договору от 17 января 2014 года, акт о приемке работ от 20.08.2014 года на сумму 16 359 рублей, договор на оказание юридических услуг № АС-284701/2013 от 19 июня 2014 года (услуги при апелляционном рассмотрении дела), акт № 32 от 18 августа 2014 года на 2 000 рублей, платежные поручения № 26 от 20.01.2014 года на 5 200 рублей, № 321 от 16.07.2014 года на 5 000 рублей, № 390 от 25.08.2014 года на 11 359 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил, оспорил правомерность взыскания «гонорара успеха» - 30%.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что «гонорар успеха» ответчиком к взысканию не заявлен обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2598/12 Москва 24 июля 2012 г.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (специалистов, оказывающих услуги по представлению интересов в суде); сложность судебного спора (который суд расценивает как средней сложности); продолжительность рассмотрения судебного спора, количество судебных заседаний, апелляционное рассмотрение, явку представителя ответчика в судебные заседания, делает вывод об обоснованности  взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в заявленной сумме 21 359 рублей.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-28470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов