Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-2646/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                           Дело № А65-2646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при  ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО Банк «ФК Открытие» - Свиридов С. Н., доверенность 63 АА 2761865 от 29.10.2014г.,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Компания «Марвел», ООО «Компания Ресурс-Медиа», ЗАО «Информ Портал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-2646/2014 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая компания ПНГ» Бикбова М.А. об оспаривании сделки должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПНГ», г. Казань, ОГРН 1081690060594, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович. Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.214г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 января 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 мая 2015 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ОАО «Банк «ФК Открытие», (далее - ответчик), об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-2646/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПНГ», г.Казань, об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания «Марвел», ООО «Компания Ресурс-Медиа», ЗАО «Информ Портал» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015г. отменить как незаконное и необоснованное.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 26 марта 2015 года, 14 мая 2015 года судебное заседание было отложено.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк «ФК Открытие» с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком 10.04.2013г. заключено Соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» с лимитом задолженности 30000000 руб. с начислением процентов в размере 12 % годовых, (далее - Соглашение). В соответствии с п. 2.4 Соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания денежных средств, находящихся на счете должника на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности. В период с 14.01.2014г. по 18.02.2014г. должник погасил по Соглашению 4056191 руб. Ответчиком в спорный период выданы должнику транши 15.01.2014г., 21.01.2014г., 24.01.2014г. на общую сумму 5295290 руб. 17 коп.

Между должником и ответчиком 19.03.2013г. заключен Договор о возобновляемом кредите, (далее - Договор), в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в пределах лимита задолженности 70000000 руб. с начислением процентов из расчета 12,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Договора срок возврата предоставленного транша устанавливается согласно заявки заемщика при предоставлении транша. Согласно п. 2.5 Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в момент окончательного расчета. Должником 31.01.2014г. по Договору погашены проценты в сумме 739706 руб. 87 коп. Ответчиком 24.01.2014г. должнику выдан транш в размере 419000 руб.

Согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанного в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий, в частности условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий просит признать платежи, осуществленные в период с 14.01.2014г. по 18.02.2014г. по погашению ответчику в безналичном порядке кредита на сумму 4056191,46 руб. и 31.01.2014г. на сумму 739706,87 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 4795898,33 руб., поскольку согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная сделка влечет или может оказать за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (до 13.02.2014г.), т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказывать недобросовестность ответчика не требуется.

Договор о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

По своей природе договор кредитования банковского счета схож с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по такому договору применяются разъяснения, предусмотренные пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума N 63, в котором применительно к сделкам по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии указано, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Как следует из материалов дела, должником кредитные обязательства исполнялись своевременно в соответствии с заключенными Соглашением и Договором. В связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превысил сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Имея задолженность по Соглашению в размере 4056191 руб., должник получил новые транши в размере 5295290 руб. 17 коп.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В данном случае кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выданные ответчиком должнику транши погашают предпочтение платежей по оспариваемым платежам, в т.ч. с учетом процентов, оплаченных по Соглашению в размере 287500 руб. Поскольку задолженность должника перед ответчиком в сторону уменьшения не изменилась ввиду предоставления ответчиком новых траншей в сумме, превышающей сумму погашения предыдущих траншей, задолженность должника изменилась в сторону увеличения, оспариваемые платежи не являются сделками с предпочтением. В результате получения новых траншей по Соглашению и Договору в общей сумме 5714290 руб. 17 коп. погашено предпочтение по оспариваемым платежам в размере 4795898 руб. 33 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки, как повлекшей или имевшей возможностью повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу №А65-2646/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова