Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-11272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                               Дело №А49-11272/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 по делу № А49-11272/2014 (судья Сергеева Ю.А.) по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Мастер» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045803504581) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ОГРН 1085835000052)

о взыскании 869 731 руб. 91 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Мастер» по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» о взыскании 869 731 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просило взыскать задолженность за выполненные в рамках договоров № 36/2-06/14 ПД от 26.06.2014, № 42-07/14 ПД от 04.07.2014, № 44/1-08/14 ПД от 11.06.2014, № 45-07/14 ПД от 26.06.2014, № 46-07/14 ПД от 14.07.2014, № 48-07/14 ПД от 25.07.2014, № 50-07/14 ПД от 28.07.2014, № 51/07-14 ПД от 28.07.2014, № 52-08/14 ПД от 04.08.2014, № 55-08/14 ПД от 07.08.2014, № 72-09/14 ПД от 01.09.2014, № 59 -08/14 ПД от 28.07.2014, № 62-08/14 ПД от 28.08.2014 подрядные работы в размере 888939 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность по договорам № 44/1-08 ПД от 11.06.2014, № 36/2-06/14 ПД от 26.06.2014, № 42-07/14 ПД от 04.07.2014, № 45-07/14 ПД от 26.06.2014, № 46-07/14 ПД от 14.07.2014, № 48-07/14 от 25.17.2014, № 50-0714 ПД от 28.07.2014, № 51-07/14 ПД от 28.07.2014, № 52-08/14 ПД от 04.08.2014 в сумме 670850 руб. 06 коп. С требованиями о взыскании задолженности по договорам № 55-08/14ПД от 07.08.2014, № 72-09/14ПД от 01.09.2014, № 59-08/14ПД от 28.07.2014, № 62-08/14 ПД от 28.08.2014 в сумме 218089 руб. 87 коп. не согласился, считая данные договоры незаключенными, поскольку сами договоры, акты выполненных работ, локальные сметы и справки о стоимости работ не подписаны с его стороны.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2015 года иск удовлетворён, расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда взыскано 888939 руб. 93 коп. задолженности, 20779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2015 года в части взыскания 218 089 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности обществом с ограниченной ответсвенностью «СКМ Энергосервис» перед  специализированным муниципальным унитарным предприятием «Мастер» по обслуживанию жилого фонда в размере 670 850 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о том, что ответчик имел намерение заключить договоры подряда, а трехсторонние акты не несут в себе сведений о стоимости, объёмах и видах выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № № 36/2-06/14 ПД от 26.06.2014, № 42-07/14 ПД от 04.07.2014, № 44/1-08/14 ПД от 11.06.2014, № 45-07/14 ПД от 26.06.2014, № 46-07/14 ПД от 14.07.2014, № 48-07/14 ПД от 25.07.2014, № 50-07/14 ПД от 28.07.2014, № 51/07-14 ПД от 28.07.2014, № 52-08/14 ПД от 04.08.2014, № 55-08/14 ПД от 07.08.2014, № 72-09/14 ПД от 01.09.2014, № 59 -08/14 ПД от 28.07.2014, № 62-08/14 ПД от 28.08.2014, по условиям которых истец обязался выполнить в соответствии с приложением № 1 к договору работы, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их в срок и в порядке, предусмотренным в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 данных договоров истец обязан выполнить работы в сроки, указанные в п. 1.2, и сдать результат ответчику и МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы. В соответствии с п. 3.1.5 выполнение и качество работ осуществляется и проверяется ответчиком совместно с МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы.

В соответствии с п. 5.1 договоров оплата за выполненные работы производятся согласно календарной очередности текущих платежей (ч. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)) с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 конкурсное производство прекращено и в отношении ООО "СКМ Энергосервис" введено внешнее управление до 19.02.2016.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договорам 44/1-08 ПД от 11.06.2014, № 36/2¬06/14 ПД от 26.06.2014, № 42-07/14 ПД от 04.07.2014, № 45-07/14 ПД от 26.06.2014, № 46-07/14 ПД от 14.07.2014, № 48-07/14 от 25.17.2014, № 50-0714 ПД от 28.07.2014, № 51-07/14 ПД от 28.07.2014, № 52-08/14 ПД от 04.08.2014 подтвержден актами о приемке выполненных работ от 28.07.2014, №  1 от 18.07.2014, № 1 от 21.07.2014, № 1 от 27.06.2014, 28.07.2014, №1 от 31.07.2014, 15.08.2014, 25.06.2014, 21.07.2014, 25.08.2014, 3.09.2014, № 1 от 26.05.2014 (т.1 л.д. 18, 19, 21, 24-25, 27-30, 40-43, 45-48, 55-57, 62-64, 71-74, 83, 85-87, 95, 97-99, 107, 114-115, 119-128, 130).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку указанные акты подписаны и скреплены печатью заказчика, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имелось.

Обязательства по договорам № 55-08/14ПД от 07.08.2014, № 72-09/14ПД от 01.09.2014, № 59-08/14ПД от 28.07.2014, № 62-08/14 ПД от 28.08.2014 истцом также выполнены надлежащим образом. Факт выполнения работ в общей сумме 218089 руб. 87 коп. подтвержден актами приема работ, подписанными истцом, ответчиком и МКУ "Департаментом ЖКХ г. Пензы" от 25.08.2014 (т. 3 л.д. 80), от августа 2014 (т. 1 л.д. 114), от 03.09.2014 (т. 3. л.д. 84), от 3.09.2014 (т. 3 л.д. 101).

Каких-либо претензий по качеству и объему, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Оплата выполненных работ по указанным договорам заказчиком в полном объеме произведена не была, задолженность на момент принятия решения по спору составляет 218089 руб. 87 коп.

Доводы жалобы не могут быть приняты и ввиду следующего, вышеуказанные акты и договоры направлялись ответчику для согласования и подписания (т. 3, л.д. 1, 41, 43, 49, 62, 81, 85). Как видно из представленных доказательств, все предъявленные истцом акты выполненных работ подписаны представителями ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несмотря на то, что со стороны ответчика указанные договоры не подписаны, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты.

В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства оплаты работ и услуг суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 888939 руб. 93 коп. являются правомерными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 по делу № А49-11272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов