Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-30496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2015 года                                                                                 Дело № А65-30496/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А65-30496/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Насыровой Резеде Камилевне (ОГРНИП 312169017300173, ИНН 165401252020), г.Казань,

и Насырову Ришаду Раисовичу, г.Казань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

об обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – председатель Камалетдинова Н.Х. (протокол заседания членов правления от 05.03.2006), представители Осипенко О.В. по доверенности от 07.10.2014 и Насыхов К.М. по доверенности от 05.06.2015,

от 1-ого ответчика – представитель Ищенко О.М. по доверенности от 18.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

       Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насыровой Резеде Камилевне об обязании в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца), общей площадью 22, 7 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 19.

      Определением от 25.12.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насырова Ришада Раисовича.

      Определением от 23.01.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

      Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015г. в качестве соответчика привлечен Насыров Ришат Раисович.

      Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.04.2015  производство по делу № А65-30496/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, основанием для отмены определения также является необоснованное отклонение рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в связи с прекращением производства по делу и не рассмотрением его по существу. Истец считает, что при прекращении производства по делу должно было быть рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по существу.

       Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Насыровой Р.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

       Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, ИП Насырова Резеда Камилевна и физическое лицо Насыров Раис Наильевич согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.03.2008 года, являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № 19, по улице Адоратского, города Казани после проведенной перепланировки бывшей квартиры № 74. Данное помещение находится в общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.

       Иск мотивирован тем, что без получения согласия всех собственников помещений жилого многоквартирного дома построена входная группа (крыльцо). Между тем       земельный участок с кадастровым №16:50:110805:29 является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского, города Казани.

       Полагая, что размещение входной группы (крыльца) нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с соответствующим иском.

      Предметом настоящего иска является снос входной группы помещения № 1006, устройство которой осуществлено ответчиками в соответствии с распоряжением ИК МО г.Казани от 28.12.2011г.  

       В соответствии с п. 1 ст. 222  Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222  Гражданского кодекса РФ   ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

       Как установлено судом в судебном заседании, устройство входной группы осуществлено собственниками Насыровыми (ответчиками по делу) в соответствии с распоряжением Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани от 28.12.2011 г.

       Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что  гражданин Насыров Ришат Раисович статусом предпринимателя не обладает, а рассмотрение исковых требований лишь в отношении одного ответчика, противоречит закону.

       Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью Насыровой и Насырова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеют равные прав в отношении данного имущества и несут соответствующие обязанности.

       В силу ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

       При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурор о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска являются нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.).    

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" согласно которому гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.   

       Следовательно поскольку гражданин Насыров Р.Р. статусом предпринимателя не обладает, а рассмотрение исковых требований лишь в отношении одного собственника недвижимого имущества Насыровой Р.К., обладающего статусом предпринимателя противоречит закону. В связи с этим в силу ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, не являются основанием для отмены судебного акта. Поскольку суд не рассматривает спор по существу, в связи с этим судом не исследовался вопрос о фальсификации доказательства по заявлению, сделанному истцом по делу.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.04.2015, принятое по делу № А65-30496/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               С.Ш. Романенко