Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-29567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-29567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Клёнкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувщик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу № А55-29567/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Обувщик» (ОГРН 1026303065128, ИНН 6325006711),

к муниципальному образованию г.о. Сызрань в лице администрации г.о. Сызрань (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Обувщик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием - трансформаторной подстанцией общей площадью 27,7 кв. м, кадастровый номер 63:08:0111042:412, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская, д. 85, этаж 1, признании права собственности на указанный объект  в силу приобретательной давности.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОБУВЩИК» нежилым зданием - трансформаторной подстанцией общей площадью 27,7 кв. м, кадастровый номер 63:08:0111042:412, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская, д. 85, этаж 1,как своим собственным в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 принят отказ истца от заявления об установлении  факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОБУВЩИК» нежилым зданием - трансформаторной подстанцией общей площадью 27,7 кв. м., кадастровый номер 63:08:0111042:412, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская, д. 85, этаж 1, как своим собственным в силу приобретательной давности, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что на основании акта-предписания Сызранской городской электросети Лтд от 17.01.1996 истец произвел замену устаревшей КТП №134 на новую трансформаторную подстанцию в целях электроснабжения объектов предприятия истца.

Работы велись хозспособом на основании типового проекта, разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач на период с 23.09.1996 по 23.10.1996.

Истец полагает, что акт №3989 от 20.11.1996 и допуск на эксплуатацию вновь построенной электрической установки №3990 от 20.11.1996 свидетельствует о соответствии трансформаторной подстанции требованиям законодательства РФ.

01.12.1996 трансформаторная подстанции была сдана по акту приема-передачи выполненных работ.

Проведена техническая инвентаризация трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:08:01110426412.

Причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась невозможность истца зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положениями п. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорное строение возведено истцом на земельном участке на территории производственной базы, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская,85. Участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АН №306136.

Вместе с тем, доказательства принятия истцом мер по получению разрешительной документации на спорную постройку в материалах дела  отсутствуют.

Спорный объект создан в 1996 году, т.е. после вступления в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения ст.222 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился  24.11.14г. непосредственно перед обращением с иском в суд (том 2 л.д.10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у него в силу приобретательной давности, также подлежат отклонению.

Приобретение права собственности на имущество в силу давности владения указанным имуществом (приобретательная давность) установлено положениями ст. 234 ГК РФ.

По вопросу рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с приобретением права приобретательной давности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная постройка возведена ЗАО «Обувщик».

При таких обстоятельствах факт того, что на протяжении длительного времени истец добросовестно владеет, открыто пользуется спорной недвижимостью, не может рассматриваться в рамках положений ст. 225 и ст. 234 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу № А55-29567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувщик», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева