Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-2512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                        дело № А65-2512/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский тендерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу № А65-2512/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома Уютно" (ОГРН 1121690076100, ИНН 1657123466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский тендерный центр" (ОГРН 1131690026819, ИНН 1657128908)

о взыскании задолженности в размере 66 742 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1697 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дома Уютно" (далее – истец,  ООО "Дома  Уютно") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Казанский тендерный центр" (далее - ответчик, ООО "Казанский тендерный центр") о взыскании задолженности в размере 66 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Казанский тендерный центр" в пользу ООО  "Дома Уютно" взыскана задолженность в размере 66 742 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1697,75  руб.,  расходы  по  оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2738 руб.   а также проценты  за пользование чужими денежными   средствами на случай неисполнения судебного акта.  В остальной части в иске  отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, несоответствие   выводов  суда  материалам дела, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  вывод суда  о том, что  ООО   "Казанский тендерный  центр" принял товар на сумму  66 742 руб. является неправильным.

В нарушение  пункта  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  суд в решении не указал конкретные доказательства, на основании которых он установил фактическую  передачу вещи покупателю.

Вывод о том, что обязанность доказывания некачественности товара   и соответственно правомерности отказа от приемки по качеству лежит на ответчике,  сделан судом  без учета  всех обстоятельств  дела.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклонил как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком был  заключен договор №17/09 от 17.09.2014, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить портьеры на сумму 166 742 руб.

В силу пункта  2.4 договора продавец осуществляет сборку своими силами и за свой счет. После окончания установки в течение 1 рабочего дня (непосредственно после окончания сборки) подписываются накладные. В случае отказа покупателя от приема товара по окончании сборочных работ последний обязан представить письменный мотивированный отказ.

Истцом были подготовлены эскизы портьер ("зал", "кухня", "спальня", "спальня сына" (л.д. 11-18), которые были подписаны  заказчиком. Также по просьбе директора ответчика изменен адрес установки портьер на следующий адрес: г. Казань, ул. Ямашева, д.102, кв.55, что сторонами не опровергнуто.

Истец изготовил и  15.10.2014 поставил ответчику товар,  который последний оплатил частично в размере 100 000 руб., задолженность  составляет 66 742 руб., которую ответчик  не погашает, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей  309, 310,  454, 474, 475, 476,  702, 703, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что поставленный   истцом товар оказался некачественным, в связи с чем, его  использование невозможно.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, оспаривая качество товара, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту  2.6 договора в случае выявления рекламаций, дефектов, некомплектности составляется акт работниками продавца и полномочными представителями покупателя.

В материалы дела  ответчиком не представлено  как доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятого товара, как и доказательств составления двустороннего акта о несоответствии товара, а также о приглашении представителя истца для его составления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в частности самим ответчиком, что товар им принят. Доказательства несоответствия поставленного товар по качеству и дизайну в материалы дела не представлены.

Более того, ответчиком не представлены доказательства возврата на взыскиваемую истцом сумму товара

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  ответчик не доказал факт поставки истцом товара с существенными недостатками.

Довод ответчика о том, что у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара, который не был поставлен, судом  первой инстанции также обоснованно отклонен.

Судом  установлено, что истцом исполнена обязанность по передаче товара.          В связи с отказом ответчика  от подписания  накладной, истец направил в адрес ответчика претензию  с приложением экземпляра оригинала накладной от 15.10.2014 № 696, акта выявления от 15.10.2014, фотоотчет, счет на оплату, которые были получены ответчиком, что им было признано в отзыве (л.д. 23).

Более того, суд правильно отметил, что  в претензии, представленной ответчиком  в материалы  дела, он указал  на расторжение договора от 17.09.2014 в части поставки указанного комплекта портьер лишь на сумму 66 014 руб.  Суд правильно указал,  что ссылка в данном случае на такое частичное расторжение договора неуместна. В претензии не было ответчиком указано на соразмерное уменьшение стоимости товара с указанием обоснования такого уменьшения.

Учитывая, что доказательства полной оплаты долга за полученный товар, ответчиком представлены не были, действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, частично оплатившего товар, передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, что ответчиком достоверно не опровергнуто, требование о взыскании задолженности в размере 66 742 руб., судом   первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи  395 ГК РФ в размере 1697,75 руб.,  исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным,   обратное ответчиком  не доказано.

Указание ответчика в отзыве на нарушение истцом сроков поставки товара,  в связи с чем, ответчик   потерял интерес в принятии данного товара, судом первой  инстанции обоснованно не принято во  внимание, поскольку данное обстоятельство может указывать на право ответчика обратиться в суд за взысканием пеней или процентов по статьей 395 ГК РФ, более того, с учетом срока, указанного в договоре (21 рабочий день), срок поставки истцом не нарушен, поскольку ответчик оплатил часть товара в размере 100 000 руб. 18.09.2014, последним днем поставки является 17.10.2014, тогда как истец поставил ответчику товар 15.10.2014, то есть в пределах срока, установленного договором.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены  договором №01/15 на оказание юридических услуг от 30.01.2015, распиской  от 04.02.2015, расходным кассовым ордером №1 от 04.02.2015.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, невысокую сложность, малый объем документов, представленных в дело, время, необходимое специалисту для подготовки искового заявления, суд первой инстанции обоснованно  снизил  размер заявленных к взысканию расходов до 2000 руб.

Расходы по уплате  государственной пошлины  по иску в  соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены  на  ответчика.

Также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу                   № А65-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский тендерный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский тендерный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина