Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-30025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-30025/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу № А65-30025/2014 ( судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-1" (ОГРН 1111651007478) к Открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325) о взыскании 497 688 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-1", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 497 688 руб. 60 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность, представил суду платежное поручение от 03.02.2015 № 278.     Представитель истца согласился с актом сверки, представленным ответчиком и заявил об уменьшении размера исковых требований до 174 305 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2015 года уменьшение размера исковых требований принято.

Иск удовлетворён.

С открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-1" (ОГРН 1111651007478, ИНН 1651064528) взыскано 174 305 руб. 62 коп. задолженности, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

С открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) в доход федерального бюджета взыскано 6 229 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, претензия истца от 07.05.2013 была направлена в адрес ответчика преждевременно, до наступления обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были  заключен договор  подряда №73/13-П от 20.03.2013г. (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по строительству сетей водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных  в г.Нижнекамск, по ул.Шинников, д.35 и ул.Шинников, д.ЗЗа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и предъявил ответчику, а ответчик принял без претензий по качеству и объему работы на общую сумму 497 688 руб. 60 коп., что подтверждается актом ф. КС-2 за июль 2013г. и справкой ф. КС-3 (л.д. 19-23)

Оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком частично, после обращения истца в арбитражный суд. На дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 174 305 руб. 62 коп.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку выполнения своих обязательств по договору подтверждается вышеуказанными актами, требования истца являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят, поскольку опровергается представленной  в материалы дела претензией №15 от 07.05.2013г. Факт направления претензии до подписания актов не свидетельствует о наличии оснований для принятия иного судебного акта, поскольку мотивированного отказа от удовлетворения претензии с указанием на невыполнение работ ответчиком не направлялось.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу № А65-30025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов