Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-4651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                                         Дело №А55-4651/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» - Мостовая Н.С. (доверенность от 14.04.2015 г. № 45-40),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу  № А55-4651/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №36-15/19 от 17.02.2015 г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 31 675,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу № А55-4651/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Недорезовой Е.А. в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" был составлен протокол об административном правонарушении N36-15/19 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.02.2015 на основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-15/19 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 675,40 рублей.

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 13.11.2013 между ОАО «СПЗ» и ООО «Торговый Дом СПЗ-ГРУПП», Украина был заключен Договор поставки Продукции №59. По настоящему договору, в соответствии с определенными спецификациями ориентировочным объемом и ассортиментом продукции на соответствующий период, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость. Поставка продукции должна быть завершена до 31.12.2014 года, расчеты должны быть произведены до 31.12.2014 г. (п. 1.3.) расчеты производятся банковским переводом путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в валюте РФ. Датой оплаты стороны признают дату поступления. Оплата производится в течение 80 банковских дней с даты поставки продукции, если сторонами не установлено иное (п. 3.4).

20.08.2013 в уполномоченном банке – филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании Договора от 13.06.2013 №59 оформлен паспорт сделки №13080003/3176/0003/1/1. Страна нерезидента - Украина. Дата завершения исполнения обязательства по контракту – 31.12.2014, сумма контракта – 80 000 000,00, валюта контракта – Российский рубль.

В соответствии с Договором от 13.06.2013 № 59» ОАО «СПЗ» 17.04.2014 отгрузило в адрес ООО «Торговый Дом СПЗ-ГРУПП», Украина товар на сумму 1 371 229,63 руб., что подтверждается CMR от 17.04.2014 № 0645365, ДТ № 10412060/180414/0005309.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ОАО «СПЗ» оформило на основании ДТ № 10412060/180414/0005309 и представило в уполномоченный банк, заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 28.04.2014 указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за переданные ему товары - дату 14.08,2014, который подтверждается условиями Договора от 13.06.2013 № 59.

Фактически денежные средства в сумме 1 371 229,63 руб. были зачислены на счет ОАО «СПЗ» 25.09.2014, что подтверждается п/п от 25.09.2014 № 3 на сумму 2 654 569,08 руб. Просрочка составила - 42 дня.

Таким образом, ОАО «СПЗ» допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары на сумму 1 371229,63 руб., чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Управлением постановления N 36-15/19 от 17.02.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 31 675,40 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Следовательно срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в договоре срока оплаты товаров.

ОАО "СПЗ" не выполнило в установленный срок обязанности по получению от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги в указанный в Договоре срок - до 14.08.2014.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ОАО "СПЗ" не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло в адрес нерезидента напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом не представлено.

Изменения о продлении срока перечисления валютной выручки в паспорт сделки Обществом не вносились. Документы, на которые заявитель ссылается в дополнениях к заявлению от 23.03.2015 г. в ходе производства административного дела в Управление не представлялись.

Отсутствие доказательства принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличию в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ у общества имелась возможность для соблюдения указанных правовых норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" не выполнило в установленный срок обязанности по получению от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги в указанный в Соглашении максимальный срок - до 14.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление постановлением от 17.02.2015 N 36-15/19 правомерно привлекло ОАО "Самарский подшипниковый завод" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде штрафа в размере 31 675,40 руб.

Предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Ссылка заявителя на обстоятельства форс-мажора судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи с тем, что производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», п. 19 ст. 12 Устава ТПП РФ в порядке, установленным положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от №28-4).

Для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы резиденту необходимо было обратиться в ТПП РФ или территориальную ТПП за сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах.

ОАО «СПЗ» в ТПП РФ или территориальную ТПП за сертификатом не обращалось. Более того, информация об обстоятельствах непреодолимой силы в Украине, размещенной в официальных источниках, отсутствует.

Продолжительность пропуска установленного срока в 42 дня не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Данная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу №А55-22800/2014.

На основании изложенного, требования заявителя обоснованно судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу  №А55-4651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов