Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-4953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-4953/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаоглу Шевкет на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу №А65-4953/2015 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Нафисовича (ИНН 165117113158, ОГРН 313169028900088), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Агаоглу Шевкет (ИНН 165052886774, ОГРН 310165013700092), с.Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие ИП Ахметзянов А.Н. (паспорт) и его представитель Петренко А.А. (доверенность от 29.01.2015 №1),

ИП Агаоглу Шевкет не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметзянов Айрат Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаоглу Шевкета  долга  в  сумме 298 428  руб., неустойки  в  сумме  164 135 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 489 руб., государственной пошлины по оплате заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 99 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 14.04.2015 по делу №А65-4953/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Агаоглу Ш. в пользу ИП Ахметзянова А.Н. долг в сумме 298 428 руб., неустойку в сумме 32 827 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 773 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ИП Агаоглу Ш. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

ИП Ахметзянов А.Н. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Агаоглу Ш., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ИП Ахметзянов А.Н. и его представитель апелляционную жалобу отклонили, просили изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении ИП Ахметзянова А.Н. и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Ахметзянов А.Н. (поставщик) и ИП Агаоглу Ш. (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2014 №4, по которому поставщик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продуктов питания (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и стоимость отдельных единиц поставляемого товара определены сторонами в прейскуранте товара (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно п.5.2 договора покупатель обязан оплатить счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на соответствующую партию товара, но не позднее даты отгрузки товара. Продавец вправе отгрузить товар без оплаты покупателем выставленного счета, при этом покупатель обязан оплатить отгруженный товар в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

За просрочку платежей, установленных договором, продавец имеет право начислять покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

ИП Ахметзянов А.Н. по товарной накладной от 07.11.2014 №131 поставил ИП Агаоглу Ш. товар на общую сумму 298 428 руб., оплату которого покупатель не произвел.

Поставщик направил покупателю письмо (претензию) от 02.02.2015 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в срок по 15.02.2015.

Поскольку в указанный срок ИП Агаоглу Ш. задолженность не погасил, ИП Ахметзянов А.Н. обратился в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Агаоглу Ш. задолженности за товар, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ИП Агаоглу Ш. ссылается лишь на чрезмерность суммы взысканной неустойки. ИП Ахметзянов А.Н. и его представитель в судебном заседании, напротив, просили взыскать неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.5.3 договора условие об уплате неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительный период просрочки (110 дней) а также то, что истребуемая неустойка (0,5%) значительно превышает действующую в настоящее время ставку Банка России, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до 32 827 руб. 08 коп.

Взысканная с ИП Агаоглу Ш. неустойка компенсирует потери ИП Ахметзянова А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу №А65-4953/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова