Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-30759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30759/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу  № А65-30759/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» (ОГРН 1047855040188, ИНН 7843300280), гор. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр» (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), гор. Казань

о взыскании 309 643 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бахарева М.Г. представитель по доверенности № 13 от 05.06.2015;

от ответчика – Ларионова Е.А. представитель по доверенности от 01.10.2014,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Энергетический Альянс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр» о взыскании 309 643 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2014 года исковое заявление Закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» было принято к производству с присвоением номера А56-49230/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2014 года дело № А56-49230/2014 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству ответчика, для рассмотрения по месту расположения ответчика, в связи с местонахождением ответчика в гор. Казани Республики Татарстан.

Определением суда от 30 декабря 2014 года исковое заявление Закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» Арбитражный суд Республики Татарстан принял к своему производству с присвоением порядкового номера А65-30759/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом суммы иска на сумму 156 857 руб. 23 коп., до 466 500 руб. 36 коп., с учетом увеличения периода исковых требований с июля по декабрь 2014 года (первоначальные требования заявлены за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, а также требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании 03 марта 2015 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 450 961 руб. 15 коп. за вычетом 1/2 от суммы задолженности за октябрь 2013 года, то есть за период, когда ответчик не являлся еще собственником помещений.

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований является правом истца, суд принял данное уменьшение суммы иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года суд уменьшение Закрытым акционерным обществом «Энергетический Альянс» суммы иска до 450 961 руб. 15 коп., - принял. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» 450 961 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения, 20 000 руб. представительских расходов, 12 019 руб. 22 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» проценты, начисленные на денежную сумму в размере 482 980 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Выдал Закрытому акционерному обществу «Энергетический Альянс» справку на возврат 310 руб. 78 коп. суммы госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Банковский Долговой Центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2015 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 10, лит. «АШ» общей площадью 15 835 кв.м, в связи с чем ответчик стал титульным собственником земельного участка, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Вышеуказанный участок расположен на территории Ленинградского северного завода, на которой расположены объекты истца, осуществляющего  на данной территории завода функции холодного водоснабжения и водоотведения с использованием принадлежащих ему сетей, присоединенных к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и оказание самому истцу аналогичных услуг со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляется на основании пописанного между ними договора № 04-12740/10-0 от 02 сентября 2005 года и истец оплачивает прием сточных вод с территории, принадлежащего ответчику.

03 марта 2014 года истцом ответчику был направлен проект договора № 07/14 от 25 февраля 2014 год на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на что истцом от ответчика 14 апреля 2014 года был получен ответ о том, что ответчик стал собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в рамках обращения взыскания на имущество должника и ответчик не планирует ведение производственной деятельности на объекте своей недвижимой собственности, что в настоящее время проводится поиск покупателя недвижимости, в связи с чем, заключение между сторонами договора считает преждевременным.

Принятые истцом повторно 09 июля 2014 года меры к заключению с ответчиком договорных отношений с уведомлением об оплате стоимости коммунальных услуг истца, за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, к положительным результатам не привели, договор не был заключен.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг за исковой период составил 450 961 руб. 15 коп., что является неосновательным обогащением ответчика в соответствии с положениями статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не получая от ответчика стоимости услуг, производил оплату стоимости воды и услуг по сточным водам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании подписанного между ними договора № 04-12740/10-0 от 02 сентября 2005 года, тем самым неся убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг за исковой период.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства наличия у него технической возможности для осуществления приема сточных вод; что истцом при расчете использованы самовольно определенные данные различных типов поверхностей земельного участка, что истцом заявлено об оплате за ответчика услуг по водоотведению без предоставления необходимых доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик не обращался к истцу с просьбой об оказании услуг по приему сточных вод, а истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств оказывал данные услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества  обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не заключая с истцом договорных отношений на оказание коммунальных услуг и не оплачивая фактически оказанные коммунальные услуги, ответчик тем самым обогащался за счет истца, что противоречит принципам действующего законодательства.

Доказательства пользования коммунальными услугами от иных лиц в исковом периоде, либо отсутствия пользования услугами истца, ответчиком в суд не представлены.

Обосновывая жалобу, заявитель указал, что суд не учел тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия у него технической возможности для приема сточных вод, доказательством, достоверно подтверждающим наличие технической возможности приема сточных вод, является осуществленная уполномоченным органом местного самоуправления топографическая съемка земельного участка с указанием разметок ливневой канализации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства наличия технической возможности для приема сточных вод ответчика, а именно: договор, заключенный между истцом и ГУП «Водоканал СПБ» от 02 сентября 2005 года № 02-12740/10-0, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; топографическая съемка, план земельного участка ответчика, план РГИС на 14 ноября 2014 года; копии судебных актов по делам № А56-72465/2010 и № A56-36225/2013, согласно которых, с прежнего собственника земельного участка - Общества с ограниченной ответственностью «Северин», в пользу истца взыскивалась задолженность по договору на прием сточных поверхностных вод с земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, а также сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ООО «Северин» платы за водоснабжение и водоотведение.

Также в обоснование жалобы заявитель указал, что при расчете истцом использовались самовольно определенные данные различных типов поверхностей земельного участка, что является ненадлежащим доказательством. Акт об определении площади различных типов поверхностей от 17 октября 2013 года составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, поэтому акт не может быть принят судом как надлежащее доказательство.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Акт об определении площади различных типов поверхностей от 17 октября 2013 года, имеющийся в материалах дела, содержит подробную информацию о типах и размере площадей земельного участка, при этом суммарно площади разных типов поверхностей равны площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Составление акта без участия представителя ответчика не делает указанный акт ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик документально не опроверг размеры площадей, указанных в акте, не представил иной, документально подтвержденный контррасчет площадей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, по его мнению, истцом заявлено об оплате за ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» услуг по водоотведению без предоставления необходимых доказательств, является несостоятельной по следующим основаниям.

Истцу был установлен тариф на водоотведение, то есть установлена регулируемая цена за водоотведение. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из установленного тарифа.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применены действующие методики расчета сброса поверхностных, инфильтрационных стоков, утвержденных Правилами № 11, и применены регулируемые цены на водоотведение, установленные истцу распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 409-р и № 465-р.

Таим образом, Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расчет суммы неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что, поскольку ответчик не обращался к истцу с просьбой об оказании услуг по приему сточных вод, а истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств оказывал данные услуги, то взыскание неосновательного обогащения невозможно.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского