Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-1866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                                    Дело №А49-1866/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 по делу №А49-1866/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иссинский элеватор» (ИНН 5814100356, ОГРН 1085809000485), с.Булычево Иссинского района Пензенской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Волныкина М.В. (доверенность от 20.09.2013 №3),

представитель ООО «Иссинский элеватор» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иссинский элеватор» (далее – ООО «Иссинский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган) от 11.02.2015 № 55-04-04/15-7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 по делу №А49-1866/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

ООО «Иссинский элеватор» в возражениях просило отказать административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом административного органа было выявлено нарушение обществом пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в представлении обществом заявления на переоформление паспорта сделки (далее - ПС) и документов, которые являются основанием внесения изменений в него, с просрочкой в 7 календарных дней.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2015 № 55-04-04/15-7, в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Постановлением административного органа от 11.02.2015 № 55-04-04/15-7 обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Законом № 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В пункте 8.1 Инструкции № 138-И указано, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции № 138-И, -  при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

Согласно абзацу 1 пункта 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим данного пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции № 138-И.

Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что по договору займа от 29.04.2008 №1/2008 на сумму 670000 долларов США, заключенному с нерезидентом - ATS AGRIBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Кипр), после внесения в него 01.09.2014 изменений, касающихся срока возврата займа (вместо первоначального срока возврата займа - 5 лет с первой даты перечисления этот срок определен до 31.01.2017), соответствующие изменения в ПС № 08050002/1000/0022/6/0, оформленный в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г.Пензе, обществом внесены 29.09.2014 с представлением документов, служащих основанием для их внесения.

Между тем установленный пунктом 8.4 Инструкции № 138-И срок для представления таких документов по заключенному договору займа - не позднее 22.09.2014.

Принимая во внимание, что обществом нарушен установленный срок представления документов, служащих основанием для внесения изменений в ПС, административный орган обоснованно составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 03.02.2015 № 55-04-04/15-7 и правильно квалифицировал деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «Иссинский элеватор» несвоевременно представило заявление о внесении изменений в ПС и документы, послужившие основанием для их внесения, однако просрочка в представлении документов была непродолжительной. Причем документы представлены обществом самостоятельно, до выявления административным органом правонарушения.

Подтверждающие документы представлены обществом до наступления установленного договором срока возврата займа, при этом срок возврата займа увеличен по сравнению с первоначально установленным. С даты внесения изменений в договор займа до даты представления заявления о внесении изменений в ПС валютные операции не производились. Несвоевременное представление документов, явившихся основанием для внесения изменений в ПС, не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Доказательств проведения валютных операций до внесения изменений в ПС административный орган не представил.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Иссинский элеватор» не имело намерений скрыть изменения, внесенные в договор займа, и указанное нарушение допущено им по неосторожности. В содеянном общество раскаялось.

Совершенное обществом нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не воспрепятствовало осуществлению контроля за проведением валютных операций по заключенному договору займа, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, позволяющими применить в данном деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, самостоятельное исполнение им публично-правовой обязанности по представлению контролирующему органу документов, являющихся основанием для внесения изменений в ПС, признание факта совершения правонарушения и раскаяние общества, суд первой инстанции установил, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута, в связи с чем применение по настоящему делу административного штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года по делу №А49-1866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин