Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-28694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-28694/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу     № А65-28694/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад Казанского железнодорожного узла» (ОГРН 1021602830369, ИНН 1655030199), г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сад Казанского железнодорожного узла» о взыскании 440 303 руб. 84 коп. долга и 425 428 руб. 55 коп. пени за период с 15.03.2010 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Казанского железнодорожного узла» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскан долг в сумме 9 478 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 4 197 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Казанского железнодорожного узла» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СНТ «Сад казанского железнодорожного узла» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.07.1996 на основании постановления Главы администрации г. Казани от 29.01.1996 № 48 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земли за №963, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 10 лет во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6,345 га, расположенный между разъездом Ометьево и пос.Калуга Вахитовского района под коллективный фруктово-ягодный сад. Согласно п.п.2.1-2.4 настоящего договора арендная плата в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ подлежит исчислению с 01.02.1996; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 137 руб. 48 коп. (размер арендной платы не является фиксированным и подлежит изменению в связи с изменением уровня инфляции). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор считается продленным на неопределенный срок.

Из представленных ответчиком в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и списка садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Казанского железнодорожного узла», следует, что количество приватизировавших земли садовых участков в период с 2009 года по 2014 год составляет 99 участков, площадь приватизированных земель составляет 61716, 97 кв.м, площадь земли, находящейся в аренде - 1733 кв.м. 

Согласно акту обследования земельного участка за № 32 от 11.02.2015 органом муниципального земельного контроля установлено, что всего оформлено в собственность 142 участка общей площадью 72994 кв.м.; земельные участки используются под садоводство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, расположенным между разъездом Ометьево и пос.Калуга Вахитовского района, предоставленным под коллективный фруктово-ягодный сад, за оспариваемый период, в размере и порядке, предусмотренными договором и нормативными актами уполномоченных органов, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Со ссылками на нормы статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяя срок исковой давности заявленный ответчиком суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по 01.12.2011г. включительно является истекшим.

Материалами дела установлено, что требования истца заявлены за период с 15.02.2003г. по 31.10.2014г., из них, требование о взыскании задолженности по арендой плате заявлено за период с 15.03.2010г. по 31.10.2014г. (с учетом принятого судом уточнения), требование о взыскание неустойки (пени) - с 15.02.2003г. по 31.10.2014г. Исковое заявление подано истцом в суд 02.12.2014г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перерыва течения срока исковой давности за указанный выше период истцом  не представлены.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. за №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. за №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В связи с невнесением (неуплаты) арендной платы за период с 02.12.2011г. по 31.10.2014г.,  что ответчиком не оспаривается (с учетом площадей приватизированных участков, площади земли, все еще находящейся в аренде и заявленного ответчиком срока исковой давности), требования истца о взыскании с ответчика 9.478 руб. 30 коп. долга (за декабрь 2011 года образовался долг в сумме 370 руб. 81 коп., за 2012 год - 3.838 руб. 51 коп., за 2013 год - 2.877 руб. 48 коп., за период с 01.01.2014г. по 31.10.2014г. - 2.391 руб. 50 коп.) и 9.158 руб. 08 коп. неустойки (пени) суд признает обоснованными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле, несмотря на представленные ответчиком в материалы дела доказательства перехода права собственности на земельные участки общей площадью 61716, 97 кв.м, истец действуя недобросовестно, в судебном заседании свои исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнил и не конкретизировал, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается судом как злоупотребление правом с его стороны.

Ответчиком также было заявлено о применении в отношении начисленной истцом неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства по оплате арендной платы.

  При этом суд первой инстанции впинимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, сумму основного долга подлежащего уплате (9.478 руб. 30 коп.), значительность суммы неустойки, признанной обоснованной (9.158 руб. 08 коп.), в то время как наличие негативных последствий для истца такой просрочкой из материалов дела не усматривается, правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению ее размера до 4.197 руб. 45 коп.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции применен правомерно срок исковой давности и обоснованно при расчете долга применены нормативные акты, действующие в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-28694/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-28694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                            С.Ш. Романенко Судьи                                                              Е.М. Балакирева                                                                                                                              Е.А. Терентьев