Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-13149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                         дело № А49-13149/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 по делу № А49-13149/2014 (судья Карпова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича (ОГРНИП 307583525400030, ИНН 583511747890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1085836001558, ИНН 5836630325)

о взыскании 35 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляшов Алексей Владимирович (далее – истец, ИП Гуляшов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – ответчик, ООО "Новострой") о взыскании 35 300 руб.,  в том числе,  32 000 руб. - долг за транспортные услуги, 3300 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2013 по 31.11.2014, а также судебных расходов  в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены. с ООО "Новострой"  в пользу ИП Гуляшова А.В. взыскано 35 300 руб., в  том числе,  долг – 32 000 руб., проценты – 3300 руб., а также судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.

   В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  выводы суда  основаны  на противоречивых и дефектных доказательствах, которые содержащие недостоверные сведения.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы  отклонил как необоснованные.

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что в августе 2013 года истец оказал ответчику услуги строительной техникой,  которые ответчиком не оплачены, задолженность  составляет 35 300 руб., что  явилось основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил путевые листы от 01.08.2013, от 5.08.2013, от 6.08.2013 и от 15.08.2013, из которых следует, что   1 августа, 5 августа, 6 августа и 15 августа 2013 года транспортное средство КАМАЗ КС 45717-К1, государственный регистрационный знак Н126ХН, под управлением водителя Любавина В.П., отработало в ООО "Новострой" по 8 часов каждый день. Общее количество отработанного техникой времени составило 32 часа.

Транспортное средство  находилось  в пользовании истца  на основании  договора №2-07/13 от 18.07.2013, заключенного с ООО "Квалито".

Стоимость оказанных ответчику услуг составила 32 000 руб. и определена истцом исходя из стоимости одного часа работы автокрана в размере 1000 руб. в соответствии с приказом ИП Гуляшова А.В. №5 от 27.12.2012 (л.д.71), которая также подтверждена иными договорами, заключенными с другими заказчиками (договор с ООО "РисанСити" №245 от 21.01.2013 (л.д.55-57).

Каждый путевой лист на оборотной стороне содержит отметку ответчика о принятии услуг автокрана в количестве 8 часов – "отработано 8 часов", подпись сотрудника и штамп ООО "Новострой"

Оказание услуг отражено истцом в акте №147 от 31.08.20013 (л.д.49) который, согласно пояснениям истца, неоднократно направлялся ответчику для подписания и последующей оплаты.

Возражая  против удовлетворения  заявленных  требований, ответчик указал на отсутствие  задолженности  перед истцом и недоказанность последним факта оказания услуг.                                Путевые листы от 01.08.2013, от 05.08.2013, от 06.08.2013 и от 15.08.2013 ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены с нарушениями требований к заполнению таких документов, установленных Приказом Минтранса Российской Федерации №152 от 18.09.2008.

Также ответчик  оспорил  принадлежность ООО "Новострой" штампа, проставленного в путевых листах, а также наличие необходимых полномочий у лица, учинившего на них отметки и подписи.

В связи с указанными возражениями суд первой инстанции  допросил  в качестве  свидетеля  водителя Любавина В.П., который   показал, что в весенне-летний период 2013 года он работал у индивидуального предпринимателя Гуляшова А.В. водителем самосвала и автокрана (КАМАЗ). Несколько дней августа 2013 года он работал на автокране на строительной площадке ООО "Новострой" по ул.Минской в г.Пензе. Работы выполнялись в соответствии с распоряжениями находившегося на стройплощадке прораба ООО "Новострой", в основном, производились работы по перемещению блоков. Рабочий день длился ориентировочно с 9 часов  до 17 часов. По окончании рабочего дня на стройплощадку приезжал Гуляшов А.В.,  который лично занимался оформлением путевого листа (проставлением отметок на нем о фактическом количестве отработанного времени).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

 Из материалов дела следует, что  письменный  договор  об оказании услуг  между ИП Гуляшовым А.В. и ООО "Новострой"  не заключался.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 К РФ.

Материалами дела подтверждено, что в период с 1 по 15 августа 2013 года истцом оказаны ответчику услуги, связанные с использованием автокрана, количество отработанного времени составило 32 часа, что подтверждено  путевыми листами, в которых  имеется подпись  представителя ответчика  и штамп.  

С учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, на  основании   представленных истцом доказательств и в отсутствие возражений ответчика относительно цены услуг, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным расчет стоимости оказанных услуг исходя из примененного тарифа в размере 1000 руб. за 1 час работы техники.

Суд правильно указал, что  факт не подписания ответчиком акта №147 от 31.08.2013 об оказании услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить услуги, поскольку оказание истцом услуг в августе 2013 года подтверждены  материалами дела, показаниями свидетеля Любавина В.П., а наличие между сторонами ранее сложившихся хозяйственных отношений подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, отказ от подписания акта без указания причин не допускается.                         Согласно статье 783 ГК РФ  к договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). Ответчик претензий к качеству оказанных услуг исполнителю не заявлял.

Довод ответчика о том, что представленные путевые листы не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, и потому не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из путевых листов  следует, что  титульная сторона путевых листов содержит необходимую информацию для установления времени, места, марки и номера автомобиля, водителя и заказчика, в интересах которого работы были выполнены. Оборотная сторона путевых листов содержит сведения о количестве отработанного времени, подпись и штамп организации ответчика.

Отсутствие отдельных реквизитов, на которые ссылается в отзыве ответчик, свидетельствует о нарушении порядка заполнения документов, но не может опровергать факта оказания истцом услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что подписи и штампы на путевых листах не принадлежат организации ответчика.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств неправомерного использования штампа организации неуполномоченными лицами не представил.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчик суд не представил.

 Задолженность  ответчика также подтверждена актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.52), подписанного истцом Гуляшовым А.В. и от имени ООО "Новострой" - главным бухгалтером Лядовой С.Е.

Указанный акт сверки, зафиксировавший наличие задолженности ООО "Новострой" в сумме 132 800 руб., содержит ссылку на первичный документ (приход) - акт от 31.08.2013 №147.

В совокупности с другими доказательствами,  указанный акт сверки правомерно  принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Обоснованно признав  требования истца о взыскании долга обоснованным и доказанным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  32 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3300 руб., начисленных  на сумму долга за период с 31.08.2013 по 31.11.2014

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик возражений по размеру процентов и механизму их начисления не заявил.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг   подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  также обоснованно удовлетворено в  заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  которое  подтверждено договором  на оказание юридических услуг от 26.08.2014 заключенного с Ольшанской  Н.В., расходным кассовым ордером  №4 от 11.11.2014 (л.д.54).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов и   в подтверждение своих доводов представил ответ адвокатского кабинета Журавлевой М.И. от 03.02.2015 о тарифах на юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде (л.д.72).

В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные ответчиком доводы  о  чрезмерности  заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал их недостаточными и неубедительными  для уменьшения  размера расходов. Суд правильно указал, что  представленные ответчиком сведения о стоимости услуг одного адвокатского кабинета доказательствами несоразмерности заявленной стоимости представительских услуг признаны быть не могут, поскольку они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляют собой сведения об ориентировочных ценах на юридические услуги без учета вида спора и категории дела.

Кроме того, исходя из расценок на услуги, представленных ответчиком, общая стоимость услуг по настоящему делу незначительно меньше заявленной истцом суммы расходов.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании судебных расходов  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика  в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 по делу                     № А49-13149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина