Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                               Дело № А49-1123/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

 при  ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до перерыва: от ООО «Лугтрансойл» - Есиков М.И., доверенность от 14.11.2014г.,

от ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» - Драгомирова Н.П., доверенность от 25.03.2013г.,

от Некрасова Вячеслава Валентиновича – Ляховицкий Л.Е., доверенность от 05.03.2015г.,

после перерыва стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Петролеум» Синяева И.В., ООО «Лугтрансойл», г.Санкт-Петербург, ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», г.Санкт-Петербург,  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015г. по делу № А49-1123/2013 по заявлению  участников должника Некрасова Вячеслава Валентиновича, Красулина Сергея Николаевича, Черненко Валентины Федоровны о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Петролеум» ИНН 6434008677 ОГРН 1056403202350, конкурсный управляющий Синяев И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 года в отношении ЗАО «Петролеум» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением  арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 года ЗАО «Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства,конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

Определением суда от 03 февраля 2015 года к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ЗАО «Петролеум» принято заявление участников должника Некрасова В.В., Красулина С.Н., Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015г.  удовлетворено заявление Некрасова Вячеслава Валентиновича, Красулина Сергея Николаевича, Черненко Валентины Федоровны о намерении погасить задолженность перед кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петролеум».

Установлен срок для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Петролеум», до 05 мая 2015 года.

Определено, что погашение задолженности перед кредиторами в сумме 53 968 766,76 рублей должно быть произведено Некрасовым В.В., Красулиным С.Н., Черненко В.Ф. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов на 07 мая 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Синяев И.В., ООО"Лугтрансойл", ООО"Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, поскольку на момент его вынесения заявлены, но не рассмотрены по существу требования ООО" Межотраслевой инновационный центр" ИНФО".

Информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 мая 2015 года судебное заседание отложено.

10 июня 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Лугтрансойл" и ООО "Межотраслевой инновационный центр" апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы изложенные в них.

Некрасов В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить определение суда в силе, поясняет, что учредители готовы погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Представителем ООО "Межотраслевой инновационный центр " ИНФО" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалоб на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами до момента рассмотрения апелляционной инстанцией законности требований ООО"Межотраслевой инновационный центр" ИНФО" по включении денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО" Лугтрансойл" поддержал ходатайство.

Некрасов В.В. высказал возражение по поводу заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Единственным основанием  для обязательного отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления, поступившего от другого лица (п.6 ст. 113 Закона о банкротстве). В остальных случаях отложение является правом, а не обязанностью суда. Данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от03.04.2013г. №ВСА-3139/13.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Из материалов дела следует, что на момент принятия  спорного судебного акта в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, включена задолженность на общую сумму 53 968 766,76 рублей, в том числе Некрасов В.В. 2 383 010,10 рублей, Красулин В.В. 2 383 010,10 рублей, ООО «Лугтрансой» 49 202 746,56 рублей.

 В силу п. 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Установлено, что заявление учредителей о намерении соответствует требованиям законодательства, отказ от заявления о намерениях погашения задолженности на дату судебного заседания от учредителей должника не поступило.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление учредителей Некрасова В.В., Красулина С.Н., Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Довод заявителя жалобы – ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены по существу его требования о включении в реестр требований кредиторов отклоняется, поскольку в настоящее время требования ООО "МИЦ "ИНФО" частично удовлетворено. Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данное определение подлежит немедленному исполнению, не имеется препятствий для удовлетворения требований кредиторов в размере, включенном в реестр.

Доводы ООО "Лугтрансойл" о том, что стоимость акций ЗАО " Петролеум" не соответствует балансовой стоимости имущества ЗАО " Петролеум" отклоняется в силу ст. 424 ГК РФ. согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заявители выразили намерение погасить требования кредиторов в полном объеме. Статья 125 предусматривает погашение собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами задолженности в ходе конкурсного производства и устанавливает процедуру погашения имеющейся задолженности, но не предусматривает порядок и необходимость выявления у добровольного гасителя источник возможного погашения.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что на момент принятия оспариваемого определения не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, рассмотрены. Поскольку на момент  рассмотрения апелляционной жалобы все требования, заявленные в установленный двухмесячный срок,  рассмотрены, у суда апелляционной инстанции не находится оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Намерение участников должника погасить всю задолженность перед кредиторами не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку направлено на исполнение перед ними денежных обязательств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015г. по делу №А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

                                                                                                                Е.А. Серова