Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-13720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                        дело № А49-13720/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик авто транс" и открытого акционерного общества "Биосинтез" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 года о взыскании судебных расходов по делу       № А49-13720/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик авто транс" (ОГРН 1115836005780, ИНН 5836647135)

к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025)

о взыскании 1 948 867 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик авто транс"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 150 000 руб. с  открытого  акционерного  общества  "Биосинтез" (далее - ответчик) по делу №А49-13720/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 09.04.2015 заявление удовлетворено частично.  С  открытого акционерного  общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик авто транс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец и ответчик не  согласились с принятым судебным актом и обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить определение как необоснованное и удовлетворить  его  требование  в заявленном размере. По мнению истца,  ответчик  не представил доказательств  чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов, в связи с чем,   суд необоснованно снизил размер заявленных истцом расходов. Снижение судебных расходов нарушает баланс  интересов.

По мнению ответчика,  выводы суда  не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем, он  просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым снизить размер расходов  до 10 000 руб.

В обоснование  своих доводов  ответчик  указал, что судом не учтено  признание иска ответчиком,  по делу  было проведено   всего  два судебных заседания, в одном из которых утверждено мировое соглашение, объем выполненной представителем работы (все доводы изложены в исковом заявлении), при таких обстоятельствах взысканная сумма является неразумной.   

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика на апелляционную жалобу  истца,  оценив доводы  апелляционных жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 по делу  №А49-13720/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истец отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в срок до 20.04.2015 погасить задолженность в сумме 1 525 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 000 руб., а также в течение  десяти  дней с момента опубликования на сайте определения об утверждения мирового соглашения судом, возместить расходы истца по уплате государственной пошлины за вычетом суммы, подлежащей возврату.

Согласно статье   141 АПК РФ в  определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на распределение судебных расходов.

При утверждении  мирового соглашения  вопрос  о распределении расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не разрешался в связи с не предъявлением истцом данных расходов к взысканию.

Интересы истца по данному делу представляли адвокаты адвокатской консультации №11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Рябышев А. Б. и Кибец В. Е., с которыми ООО "Логистик авто транс" заключен договор об оказании юридической помощи №193 от 20. 11. 2014 года. Вознаграждение по данному договору составляет 150 000 руб. (т. 2, л. 148).

Согласно условиям договора адвокаты обязуются совершить от имени истца следующие действия: изучить материалы по правоотношениям ООО "Логистик авто транс" и ОАО "Биосинтез"; подготовить и направить претензию в связи с неоплатой выполненных работ ОАО "Биосинтез"; подготовить и подать исковое заявление; представлять  интересы ООО "Логистик авто транс" в Арбитражном суде Пензенской области по делу о взыскании с ООО "Биосинтез" задолженности за выполненные работы.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет филиала адвокатской консультации №11 МРКА платежными поручениями №16 от 04.02. 2015  на сумму 100 000 руб., №266 от 12.12.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2 , л.  149, 150).

В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21. 12. 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла статьи  106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

В объем юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 20.11.2014 №193 стороны включили услуги по изучению материалов по правоотношениям сторон, подготовку и направление претензии ответчику, подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд Пензенской области, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении указанного дела.

Суд правильно указал, что  в данном случае услуги по изучению материалов по правоотношениям сторон не отвечают требованиям статьи 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде,  в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, арбитражный суд признал  судебными расходами истца его расходы на оплату услуг представителей по составлению и направлению претензии ответчику, по составлению искового заявления и представлению интересов истца в арбитражном суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд   пришел к правильному выводу о том, что  составление претензии и искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, а также представление интересов доверителя в арбитражном суде не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к указанным процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего собой особой сложности, по которому состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, завершившееся заключением мирового соглашения до начала рассмотрения спора по существу, а так же руководствуясь принципом разумности,  обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов, в связи с чем  апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-13720/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик авто транс" и открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина