Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-13797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                         дело № А49-13797/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" филиал "Мостотряд № 20" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу № А49-13797/2014 (судья Сумская Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензаинструмент" (ОГРН 1145836000034, ИНН 5836659275)

к открытому акционерному обществу "Волгомост" филиал "Мостотряд № 20" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)  о взыскании 157 557 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензаинструмент" (далее – истец, ООО "Пензаинструмент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгомост" филиал "Мостотряд № 20" (далее – ответчик, ОАО  "Волгомост") о взыскании 157 557,02 руб., в том числе, 150 442,02 руб. - задолженность по договору поставки № 17 от 05.05.2014, 7115 руб. - штраф, а также  20 000 руб.- представительские расходы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волгомост" филиал "Мостотряд №20" в пользу ООО "Пензаинструмент" взыскано 157 557,02 руб., в том числе, 150 442,02 руб. – задолженность,  7115 руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины  в размере  5727,20 руб.,  20 000 руб. – представительские расходы, 800 руб. – судебные расходы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доверенности  на получение  товара от  имени ответчика  представителем  Сумбаевым  В.И. , товарные  накладные  не содержат ссылок  на договор поставки  № 17 от 05.05. 2014, в связи с чем, суд должен был  прийти к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, поэтому взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного  пунктом 4.1 договора № 17 от 05.05. 2014  является неправомерным.

Также ответчик не согласен с размером взысканных  судом  расходов  по оплате услуг представителя, поскольку они являются  чрезмерными.    

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "ПензаИнструмент" и ОАО "Волгомост"  заключен договор № 17 от 05.05.2014  в соответствии с  которым, истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар специального назначения (инструмент, расходные материалы и т.д.) наименование, ассортимент, количество каждой партии которого предварительно согласовывается сторонами. При этом поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика.

В соответствии с условиями договора, истец за период с сентября по октябрь 2014 года по товарным накладным  поставил ответчику товар на общую сумму 150 442,02 руб., который последний  не оплатил, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и          возражений.

Требования  истца  подтверждены   товарными накладными, подписанными со стороны  ответчика  его сотрудником Сумбаевым В.И., подпись   которого заверена  оттиском печати ответчика, доверенностями на получение товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара в период с 11.09.2014  по 23.09.2014, поскольку истцом не представлены доверенности,  выданные Сумбаеву В.И. на право получения товара.

Проверив довод ответчика, суд первой инстанции установил, что доверенности  на получение товара   по  накладным  от 11.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 19.09.2014  истцом не представлены.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что товар по договору поставлялся ответчику с мая по октябрь 2014 года, при этом товар, полученный по накладным за период с мая по сентябрь 2014 года, полностью оплачен. Товар передавался представителю ответчика на складе истца при наличии у него или доверенности на право получения ТМЦ или печати организации покупателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ  полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   полномочия Сумбаева В.И. на получение товара по договору, явствовали из обстановки, в которой он действовал, а именно,  имел при себе печать организации ответчика. Кроме того  с мая по октябрь товар  получал  именно Сумбаев  В.И., часть  товара  ответчиком  была оплачена, то есть действия  Сумбаева  В.И.  ответчиком были одобрены.

 Требования  истца  обоснованно  удовлетворены  судом первой  инстанции  в силу  статей 307, 309,454, 516, 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  4.1 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. При этом за нарушение срока оплаты, установленного договором, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт  7.2).

Расчет штрафа произведен истцом по каждой накладной с учетом предоставленной отсрочки и   в общей сумме 7115 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении  истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно  отклонен как не предусмотренный условиями договора. Кроме  этого, в материалах дела (л.д.74-75) имеется копия претензии от 27.11.2014, содержащая отметку Мостотряда №20 в её получении от 28.11.2014.

 Довод заявителя  о  том, что штраф взыскан судом первой инстанции, отклонятся.

  По мнению заявителя, отсутствие  в товарных накладных  ссылки на договор  является основанием для вывода о заключении между  сторонами разовых сделок купли-продажи,  в связи с чем,  штраф на основании договора  не может быть  начислен.

Указанный  довод является необоснованным. Из материалов дела видно, что товар был поставлен в период действия договора  и в соответствии  с его условиями.                         Доказательств  совершения  сторонами  в указанный период   разовых сделок купли-продажи ответчиком не представлено.

Соглашение о  штрафе в случае  просрочки оплаты товара,  совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи  331 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя  обязательство по оплате  товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Также истцом  заявлено требование  о взыскании  с ответчика судебных  расходов в сумме 20 000 руб., которое подтверждено договором  об оказании юридических услуг № 279/12/с от 08.12.2014, заключенного между ИП Строкиной О.Н. и ООО "ПензаИнструмент", платежным поручением  № 429 от 08.12.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик завил о чрезмерности  заявленных  истцом расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств представил суду копию распечатки с сайта "Весь город" с расценками на юридические услуги ООО "Империя права".

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого спора, сложность дела, вызванную позицией ответчика, не признающего иск, количество судебных заседаний (2), время нахождения дела в суде  с 12.12.2014  по 25.03.15, участие в судебных заседаниях представителя Строкиной О.Н., составление ею заявления, расчета пени.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции обоснованно  признал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000  руб. разумными и обоснованными, а довод ответчика об их    чрезмерности не доказанным.

Оснований  для переоценки указанных  выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Судебные расходы по  уплате  государственной пошлины  и  расходы, понесенные  истцом  в связи с  оплатой выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., подтверждены истцом письменными доказательствами, в связи с чем, взысканы с ответчика  в соответствии  со статьей   110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу                     № А49-13797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" филиал "Мостотряд № 20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина