Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-24695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-24695/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Океан" - Рудаков В.В. доверенность от 01.04.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Пономарева А.С. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Океан",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу № А55-24695/2014 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321285849,

к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.С., Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 239 336,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 113-115).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на вышеуказанную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на требуемую сумму, поскольку в них отсутствуют подпись уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени предпринимателя, и оттиск печати предпринимателя.

Исходя из представленных в качестве доказательств товарных накладных следует, что подписывались они самим Пономаревым А.С. (товарные накладны № 1941 от 13.03.2014 г., № 3260 от 28.04.2014 г., № 2963 от 17.04.2014 г., № 3050 от 21.04.2014 г., № 3366 от 01.05.2014 г., № 2651 от 07.04.2014 г., № 2853 от 14.04.2014 г., № 2431 от 31.03.2014 г., № 4905 от 11.11.2013 г., № 3404 от 26.08.2013 г., № 4303 от 14.10.2013 г., № 3522 от 02.09.2013 г., № 3654 от 09.09.2013 г., № 4655 от 31.10.2013 г., № 4585 от 28.10.2013 г., № 4827 от 07.11.2013 г., № 4742 от 04.11.2013 г., № 5358 от 28.11.2013 г., № 5075 от 18.11.2013 г., № 4984 от 14.11.2013 г., № 5263 от 25.11.2013 г., № 5805 от 16.12.2013 г., № 6006 от 23.12.2013 г., № 6223 от 30.12.2013 г., № 655 от 27.01.2014 г., № 740 от 30.01.2014 г., № 370 от 16.01.2014 г., № 572 от 23.01.2014 г., № 280 от 13.01.2014 г., № 168 от 09.01.2014 г., № 99 от 06.01.2014 г., № 60 от 05.01.2014 г., № 1099 от 13.02.2014, г., № 1436 от 24.02.2014 г., № 1874 от 11.03.2014 г., № 1326 от 20.02.2014 г., № 1827 от 10.03.2014 г., № 1713 от 06.03.2014 г., № 1740 от 07.03.2014 г., № 1535 от 27.02.2014 г., № 1436 от 24.02.2014 г., № 852 от 03.02.2014 г., № 4076 от 29.05.2014 г., № 3910 от 22.05.2014 г., № 3983 от 26.05.2014 г., № 3824 от 19.05.2014 г., № 3570 от 08.05.2014 г.). Ввиду того, что ответчик в момент подписания указанных документов осуществлял действия от своего имени, то доверенность ему не требовалась.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей осуществлять свою деятельность и совершать юридически значимые действия с использованием печати. Считает, что достаточным является наличие только подписи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 35 от 22.07.2013 г., в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался в согласованные сроки поставлять товар, а ответчик (покупатель) обязался принимать товар и оплачивать его в сроки, определенные договором (л.д. 20).

Согласно пункту 3.1, договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заказов (заявок) покупателя, в течение срока действия настоящего договора.

Истец за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. поставил ответчику товар на общую стоимость 469 570, 50 руб.

При этом покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена лишь частично в размере 239 366,50 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 239 366, 50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании суммы задолженности с ответчика в соответствии с п. 9.3 Договора.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки № 35 от 22.07.2013 года и товарные накладные (л.д. 21-58).

30.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на вышеуказанную сумму.

Суд установил, что истец в нарушение требований действующего законодательства РФ, в ряде приложенных к исковому заявлению копиях товарных накладных отсутствует подпись полномочного лица - имеющего право действовать от имени предпринимателя. При этом подписи лиц, которые предположительно получили товар, идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия расшифровки (Ф.И.О.) данных подписей, сведений об их должностном положении лиц, а также о документе, подтверждающем полномочия данных лиц от имени ответчика на прием товара и подписание товарных накладных. Кроме того, в накладных отсутствует и оттиск печати предпринимателя, которая значилась бы приемщиком товара.

Исходя из имеющихся в деле копий документов, каких - либо сведений, подтверждающих полномочия лиц, указанных в товарных накладных на получение товара от имени ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике, когда обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами.

Требование о предоставлении подлинных документов в обоснование заявленных требований истцом не исполнено, подлинные документы в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции не представлялись.

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Все накладные, представленные истцом, оформлены без ссылки на договор № 35 от 22.07.2013 г., заключенный между сторонами.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно отзыву на иск, ответчик не отвергал факта заключения с истцом договора № 35 от 22.07.2013 г., однако не согласен с фактом поставки товара ответчику по указанному договору на заявленную истцом сумму, ссылаясь на пункт 3.4. договора, согласно которому товар по заявке не отгружается, если имеется долг покупателя перед поставщиком (просрочка по оплате).

Согласно разделу 3 договора № 35 от 22.07.2013 г. товар отгружается по предварительной заявке, которая направляется поставщику посредством факсимильной или электронной связи.

Истцом в обоснование исковых требований в суд не были представлены указанные документы.

Кроме того, истец сослался на частичную оплату ответчиком поставленной продукции. Однако подтверждающих документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить какие именно накладные, представленные в материалы дела, оплачены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче товара на спорную сумму.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу № А55-24695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов