Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-27581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-27581/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу №А55-27581/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» (ИНН 6321319826, ОГРН 1136320018328), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гофростандарт» (ИНН 6317087298, ОГРН 1116317004583), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гамма-М» (ИНН 6324035692, ОГРН 1136324000746), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Гранд+» Грязнова Т.В. (доверенность от 10.09.2014),

представители ООО «Гофростандарт» и ООО «Гамма-М» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд+» (далее - ООО «Гранд+») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гофростандарт» (далее - ООО «Гофростандарт») задолженности в размере 30800 руб. по договору от 04.10.2013 об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2125 руб. и судебных издержек в размере 18000 руб.

И качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма-М» (далее ООО «Гамма-М»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу №А55-27581/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд+» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению ООО «Гранд+», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Гофростандарт» и ООО «Гамма-М», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд+» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма-М» и ООО «Гофростандарт» была совершена разовая сделка по поставке товара (бетона М300 (ПЩС)) посредством оформления товарной накладной от 28.02.2013 № 6 на сумму 30800 руб.

Впоследствии между ООО «Гамма-М» (первоначальный кредитор) и ООО «Гранд+» (новый кредитор) был заключен договор от 04.10.2013 об уступке права требования, на основании которого ООО «Гранд+» обратилось в суд первой инстанции с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Гранд+» в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать точную информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. То есть информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования предмета и условий договора, в том числе объема передаваемых прав.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в договоре от 04.10.2013 об уступке права требования содержатся два противоречивых условия: согласно пункту 1 договора во исполнение обязательств по погашению задолженности первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга с должника (ООО «Гофростандарт») и становится новым кредитором по обязательству, вытекающему из договора поставки от 02.07.2012 (без номера), тогда как согласно пункту 2 договора новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего выполнения обязательств по оплате материалов на сумму 30800 руб., в том числе НДС 18 % (согласно договору поставки от 25.02.2013 (без номера)).

ООО «Гранд+» и другие лица, участвующие в деле, не представили договора поставки от 02.07.2012 и от 25.02.2013, на которые имеется ссылка в договоре от 04.10.2013 об уступке права требования.

При этом в договоре от 04.10.2013 об уступке права требования не содержится ссылки на разовую сделку между ООО «Гамма-М» и ООО «Гофростандарт», оформленную товарной накладной от 28.02.2013 № 6. Само по себе совпадение сумм (30800 руб.), указанных в пункте 2 договора от 04.10.2013 об уступке права требования и в товарной накладной от 28.02.2013 № 6, не свидетельствует об уступке права требований именно по этой накладной.

По настоящему делу также не представлено доказательств того, что ООО «Гамма-М» в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора от 04.10.2013 об уступке права требования, передало ООО «Гранд+» документы, удостоверяющие право требования.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Гофростандарт» не подтвердило, что по договору от 04.10.2013 об уступке права требования было передано право требования именно по товарной накладной от 28.02.2013 № 6.

С учетом изложенного договор от 04.10.2013 об уступке права требования, не позволяющий определить основание возникновения передаваемого права (требования) и идентифицировать это право (требование), является незаключенным.

В этой связи претензия ООО «Гранд+» от 28.08.2014 №2 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.07.2014 не являются документами, свидетельствующими о возникновении у ООО «Гранд+» права требования именно на основании договора от 04.10.2013 об уступке права требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Гранд+» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Гранд+» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-27581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова