Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанции 16 июня 2015 года Дело № А55-989/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В., с участием: от общества с ограниченной ответственностью СМПФ «Элри» - представителя Досовой Е.Ф. (доверенность от 10.11.2014), от министерства строительства Самарской области – представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-989/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМПФ «Элри» (ОГРН 1026301718420, ИНН 6319024310), г.Самара, к министерству строительства Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил: общество с ограниченной ответственностью СМПФ «Элри» (далее – общество, ООО СМПФ «Элри») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Самарской области (далее – Министерство) от 14.11.2014 №643 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 постановление Министерства от 14.11.2014 №643 изменено в части назначения административного наказания. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ до 250 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Министерство указывает на то, что факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривался и судом первой инстанции установлен обоснованно. Общество умышленно требовало уплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве до его государственной регистрации, то есть до его заключения, что послужило основанием для обращения Митновецкой С.А. в прокуратуру Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении общества. Общество привлечено к административной ответственности в пределах санкции статьи 14.28 КоАП РФ в минимальном размере. Министерство в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей. Представитель ООО СМПФ «Элри» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО СМПФ «Элри» (Застройщик) и гражданкой Митновецкой С.А. (Участник долевого строительства) 07.10.2013 заключен договор №151 долевого участия в строительстве семнадцати этажного двухсекционного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Металлистов, Енисейской, Советской, проспекта Металлургов. Митновецкая С.А. согласно условиям договора долевого участия в строительстве осуществила оплату в сумме 341 757,90 руб. на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 №84514, тогда как указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области только 18.02.2014. Полагая, что действия Застройщика нарушают права Митновецкой С.А. как дольщика, она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Самарской области. Постановлением от 24.10.2014 заместитель прокурора Кировского района г. Самары возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.64 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство для рассмотрения по существу. Рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении первый заместитель министра строительства Самарской области вынес постановление от 14.11.2014 №643, которым признал ООО СМПФ «Элри» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством. Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, установлен административным органом и судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного обществу наказания до 250 000 руб. Судебная коллегия считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа, с учетом положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с 500 000 рублей до 250 000 рублей является обоснованным. При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил постановление от 14.11.2014 №643 по делу об административном правонарушении, снизив размера штрафа до 250 000 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.А. Юдкин Судьи В.С. Семушкин Е.Г. Попова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-6073/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|