Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2015 года                                                                                     Дело № А55-989/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СМПФ «Элри» - представителя Досовой Е.Ф. (доверенность от 10.11.2014),

от министерства строительства Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-989/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМПФ «Элри» (ОГРН 1026301718420, ИНН 6319024310), г.Самара, к министерству строительства Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМПФ «Элри» (далее – общество, ООО СМПФ «Элри») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Самарской области (далее – Министерство) от 14.11.2014 №643 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 постановление Министерства от 14.11.2014 №643 изменено в части назначения административного наказания. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство указывает на то, что факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривался и судом первой инстанции установлен обоснованно. Общество умышленно требовало уплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве до его государственной регистрации, то есть до его заключения, что послужило основанием для обращения Митновецкой С.А. в прокуратуру Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении общества. Общество привлечено к административной ответственности в пределах санкции статьи 14.28 КоАП РФ в минимальном размере.

Министерство в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Представитель ООО СМПФ «Элри» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СМПФ «Элри» (Застройщик) и гражданкой Митновецкой С.А. (Участник долевого строительства) 07.10.2013 заключен договор №151 долевого участия в строительстве семнадцати этажного двухсекционного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Металлистов, Енисейской, Советской, проспекта Металлургов.

Митновецкая С.А. согласно условиям договора долевого участия в строительстве осуществила оплату в сумме 341 757,90 руб. на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 №84514, тогда как указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области только 18.02.2014.

Полагая, что действия Застройщика нарушают права Митновецкой С.А. как дольщика, она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Самарской области.

Постановлением от 24.10.2014 заместитель прокурора Кировского района г. Самары возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.64 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство для рассмотрения по существу.

Рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении первый заместитель министра строительства Самарской области вынес постановление от 14.11.2014 №643, которым признал ООО СМПФ «Элри» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, установлен административным органом и судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного обществу наказания до 250 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа, с учетом положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с 500 000 рублей до 250 000 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил постановление от 14.11.2014 №643 по делу об административном правонарушении, снизив размера штрафа до 250 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г. Попова