Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-12315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 г.                                                         Дело № А49-12315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" - извещен, не явился,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2015 года по делу № А49-12315/2014 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом", ОГРН 1105835001139, ИНН 5835085733,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072,

о признании частично недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерДом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, инспекция) от 04.08.2014 г. № ПР-328 (том 1 л.д. 5).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным пункт 1 предписания инспекции от 04.08.2014 г. № ПР-328 в части возложения на заявителя обязанности произвести собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Ново-Казанской г. Пенза перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, с учетом площади жилых и нежилых помещений по ХВС за июнь - октябрь 2013 г., январь - май 2014 г.; по ГВС за июнь - июль, сентябрь - октябрь 2013 г., январь - июнь 2014 г.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерДом» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании частично недействительным предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 04.08.2014 г. № ПР -328 (том 2 л.д. 21-25).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе (вх. от 13.05.2015 г.), в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает (вх. от 04.06.2015 г.).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.05.2015 г. № 1-15-640.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом"является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Ново-Казанской в городе Пензе.

Инспекцией в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка произведенных заявителем расчетов начисления платы за коммунальные услуги по ХВС, ГВС, электроэнергии, водоотведению, отоплению за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года.

В результате проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 04.08.2014 г. (том 1 л.д. 51-52), заявителю выдано предписание от 04.08.2014 г. № ПР-328 об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что правомерно выставлял собственникам помещений счета на оплату услуг по холодному водоснабжению (ХВС) и горячему водоснабжению (ГВС) исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально площади помещений, в соответствии с пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников помещений дома.

Полагает, что оснований для предписания у инспекции не имелось, поскольку заявителем не допущено нарушения требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета в части превышения над объемом, рассчитанным по нормативу, распределяется между всеми собственниками пропорционально площади их помещений в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 01.10.2013 г. По мнению заявителя, принимая решение об утверждении договора управления, содержащего в пункте 3.8 предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил порядок оплаты коммунальных услуг, собственники выразили свое намерение по данному вопросу. Полагает, что такое решение собрания собственников соответствует смыслу, заложенному в абзаце 2 пункта 44 Правил.

05.03.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом согласно пункту 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной  услуги, рассчитанного исходя  из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44).

Абзац 3 пункта 44 Правил № 354 предусматривает, что в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела заявитель сослался на проведенное в форме заочного голосования решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 3 от 01.10.2013 г. (том 1 л.д. 123).

Пунктом 4 повестки дня указанного собрания значится вопрос об утверждении формы договора управления многоквартирным домом.

Из протокола следует, что по четвертому вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении новой формы договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО «УК «МастерДом» с 01.10.2013 г. (том 1 л.д. 124)

Согласно пункту 3.8 Договора управления многоквартирным домом объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (том 1 л.д. 65-71).

Исходя из положений Правил № 354 решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 01.10.2013 г. не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное заявителем решение собрания не может считаться исключением применительно к абзацу 2 пункта 44 Правил № 354.

Кроме того, указанным решением собрания собственников в данном доме утверждена новая форма договора управления с 01.10.2013 г., в то время как рассматриваемый порядок распределения общедомовых коммунальных услуг введен в действие с 01.06.2013 г.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении заявителем требований пункта 44 Правил № 354, для устранения которого заявителю было выдано оспариваемое предписание.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2015 года по делу № А49-12315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева