Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-663/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж» - Умнов Е.А., представитель по доверенности от 12.08.2014 № 45,

от ответчика – открытого акционерного общества «Радуга» - Головинов Е.А., представитель по доверенности от 20.04.2015 № 5,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу             № А55-663/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Радуга» (ОГРН 1026303059463, ИНН 6325007384), г.Сызрань,

третьи лица:

Администрация м.р. Шигонский Самарской области, с.Шигоны Самарской области,

Егоров Анатолий Николаевич, г.Сызрань,

о сносе самовольной постройки и обязании возвратить часть земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", открытому акционерному обществу "Октябрьская передвижная механизированная колонна", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", открытому акционерному обществу "Радуга" об обязании возвратить ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по акту - приема передачи:

     - часть земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровый № 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Мураиский бор, полученную ОАО «Радуга» по договору субаренды № 2/2011СА от 01.12.2011, заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Радуга»

     - часть земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровый № 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор, полученную ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» по договору субаренды №4/2012СА от 01.12.2012, заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна»;

     - часть земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровый № 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор. полученную ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР» по договору субаренды № 3/2012CA от 01.12.2012, заключенный ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР»;

     - часть земельного участка площадью 30 ООО кв.м, имеющего кадастровый № 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор,   полученную  ООО «ТЕХНОСТРОЙ»   по договору субаренды № 20 от 03.04.2006. заключенный истцом и ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Признать самовольными постройками и обязать ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» снести строения - летние домики, возведенные на:

     - части земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор, полученной ОАО «Радуга» по договору субаренды 2/2011СА  от 01.12.2011.

     - части земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровые 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н,    Муранский   бор,    полученной   ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» по договору субаренды № 4/2012СА от 01.12311

     - части земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровый 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор, полученной ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР» по договору субаренды №3/2012СА от 01.12.2012.

     - части земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровый 63:37:1903006:0017. расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор, полученной ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по договору субаренды № 20 от 03.04.2006.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом в судебном заседании суда первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части требования к ответчику снести самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу             № А55-663/2015 отказ истца от иска в части требования к ответчику снести самовольные постройки принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Радуга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» является арендатором земельного участка площадью 30000 кв.м, имеющего кадастровый № 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор, база отдыха «Раздолье», что подтверждается договором аренды земельного участка № 39 от 19.09.2005, выпиской из ЕГРП от 29.05.2014 № 90-1263676. Срок аренды - с 19.09.2005 по 18.09.2054.

Истцом в отношении частей Земельного участка были заключены договоры субаренды, в частности:   - договор субаренды № 2/2011СА от 01.12.2011  с ОАО «Радуга» сроком до 31.10.2012;  - договор субаренды № 4/2012СА от 01.12.2012 с ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» сроком до 31.10.2013;    - договор субаренды № 3/2012СА от 01.12.2012  с ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР» сроком до 31.10.2013;     - договор субаренды № 20 от 03.04.2006  с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» продолжали пользоваться объектами субаренды по вышеуказанным договорам субаренды после окончания срока их действия договора при отсутствии на то возражений истца, указанные договоры субаренды считаются возобновленными сторонами на неопределенный срок.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своими письмами от 07.07.2014 уведомил ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о прекращении заключенных с ними договоров субаренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

В нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» до настоящего момента не возвратили истцу по актам приема - передачи находящиеся в их владении части земельного участка.

При этом ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на Земельном участке возведены строения - летние домики.

Данные строения в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, так как созданы на Земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца.  Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что спорные домики построены с получением необходимой разрешительной документации, доказательств нарушения при их строительстве градостроительных и строительных норм и правил не представлено, собственник земельного участка против строительства домиков не возражал и не возражает.

Поскольку требование истца о сносе самовольной постройки  прекращены производством в связи с отказом от иска в данной части, то не подлежит удовлетворению, требование истца о возврате земельного участка  в связи с тем, что истец, отказываясь от договора аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий арендатору объект недвижимости фактически злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора сторонами не составлен план и акт приема-передачи земельного участка, что не позволяет идентифицировать его в натуре.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу № А55-663/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу             № А55-663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина