Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-29987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-29987/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алита" - Пинегин А.А. доверенность от 15.12.2014 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-29987/2014 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алита", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с требованием признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) в государственной регистрации дополнительного соглашении от 05.08.2014 года № 1 к договору от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка, оформленного сообщением от 16.09.2014 года № 09/605/2014-640 об отказе в государственной регистрации, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алита», путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.08.2014 года № 1 к договору от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка (л.д. 3, 4).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявителем на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2014 г., которым изменены сведения об арендодателе, изменен кадастровый номер земельного участка, заменен ряд пунктов договора, а также продлен срок договора аренды с 06.07.2005 г. до 05.07.2054 г.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Если договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для его заключения, он может быть лишь возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Считает, что судом в оспариваемом решении не было дано оценки тому обстоятельству, что согласно п. 28 Постановления Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 21.09.2007 г. № 2835-1/и "Об утверждении Положения о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти", договор аренды земельного участка, заключенный в соответствии с пунктом 27 настоящего Положения, после истечения установленного в договоре срока аренды на новый срок не заключается и на неопределенный срок не возобновляется, в связи с чем, основания для продления срока договора аренды № 1963 от 27.07.2000 г., тем более продления его на 49 лет, отсутствовали.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 28.05.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.06.2015 г. № 7265.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти – (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка, согласно подпунктам 1.1 пункта, подпунктам 1 2.1 - 2.3 пункта 2 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, категория - «земли населенных пунктов», общей площадью - 116,0 м(2),, в том числе: 8,0 м(2) - киоск, 50,0 м(2) - павильон модульного типа, 58,0 м(2) - для санитарного содержания территории, необходимой для обслуживания здания и сооружения (в том числе - 19,0 м(2) - остановочный павильон), по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 10 квартал, проспект Степана Разина, существующая О.О.Т. «Поликлиника», для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного павильона модульного типа в аренду сроком на 5 лет с 06.07.2000 года по 05.07.2005 года, в соответствии с Планом участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 101, 102).

Право аренды по договору от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано за заявителем, о чем имеется свидетельство от 25.10.2000 года серия 63-АА № 013092 (л.д. 103).

Согласно пункту 10 кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2013 года № 63-00-102/13-421379 разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования торгово-остановочного павильона модульного типа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 года по делу № А55-29673/2013 установлено, что Мэрия городского округа Тольятти письмом от 01.09.2006 года № З1-05/4585/06 подтвердила возобновление действия договора от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка на неопределенный срок на тех же условиях, a данный договор был заключен на неопределенный срок.

Данным судебным актом были внесены изменения в договор от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка, в части изменения сведений об «арендодателе» - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Материалами дела подтверждено, что заявитель полностью и своевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком.

Заявителю в 2013 году из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 24.07.2013 года № 8747 стало известно, что собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 10 квартал, проспект Степана Разина, существующая О.О.Т. «Поликлиника», является Российская Федерация.

Согласно Выписки из ЕГРП от 07.02.2013 года № 01/906/2013-1035 право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок было зарегистрировано одновременно с регистрацией договора от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка (л.д. 92, 93).

Указанный земельный участок 19.11.2005 года был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера - 63:09:0101162:507, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.08.2013 года № 63-00-102/13-421379 (л.д. 66-69).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и заявителем (арендатор) к действующему договору от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка было подписано дополнительное соглашение от 05.08.2014 года № 1, в соответствии с которым, в том числе, был пролонгирован срок аренды земельного участка на 49 лет с 06.07. 2005 года по 15.07.2054 года, а также изменены отдельные условия данного гражданско-правового договора (л.д. 9-12).

Заявитель для государственной регистрации заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 05.08.2014 года № 1 к договору от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 98).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области направило в адрес заявителя сообщение от 16.09.2014 года № 09/605/2014-640 об отказе в государственной регистрации.

Отказ ответчика мотивирован тем, что 05.07.2005 года истек срок действия договора от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка, следовательно, с учетом положений статьи 621 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ такой договор и дополнительное соглашение к нему не подлежат государственной регистрации. Договор аренды земельного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В оспариваемом отказе ответчик сослался также и на ничтожность договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.04.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из чего следует, что заявитель по истечении срока действия договора от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка имел при прочих равных условиях преимущественное право на продление его срока действия.

Таким образом, заявив о продлении срока действия договора от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка заявитель реализовал свое преимущественное право в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, у заявителя имелось право на заключение договора от 27.07.2000 года № 1963 аренды земельного участка в порядке реализации преимущественного права предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской