Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-26216/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-26216/2014

г. Самара

         Резолютивная часть  постановления  объявлена  09 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Анатольевны - до и после перерыва - представитель не явился, извещена,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» - до перерыва Ананин Н.В., представитель по доверенности от 27.04.2015, после перерыва - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу       № А65-26216/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 309167311900039, ИНН 162000114877), с.Айша Зеленодольского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г.Казань,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Артемова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании 134 377 руб. 16 коп. убытков.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Артемовой Л.А. взысканы в пользу ООО «Ак Барс Торг» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, суд указал в решении, что при неисполнении судебного акта с ИП Артемовой Л.А. следует взыскать проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Артемова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что вина ООО «Ак Барс Торг» и размер ущерба доказаны, а также заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании 02.06.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2015  до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель ООО «Ак Барс Торг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Ак Барс Торг», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 130/53, в соответствии с которым истец арендовал 10 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Осиново, ул.40 лет Победы, 6А, - для размещения выставочных образцов дверей - сроком до 01.08.2013.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы 5500 руб. в месяц.

01.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды 1,65 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Осиново, ул.40 лет Победы, 6А.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы 907 руб. в месяц.

01.01.2014 в магазине «Пятёрочка» по адресу: п.Осиново, ул.40 лет Победы, 6А, - произошел пожар, что подтверждается административным делом № 0326-2014-0017 по факту пожара.

Полагая, что истцу причинён ущерб в виде полного уничтожения находившегося в арендуемом помещении имущества, ИП Артемова Л.А. обратилась с иском к ООО «Ак Барс Торг» - собственнику помещения, в котором произошёл пожар.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт наступления пожара, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина ООО «Ак Барс Торг» материалами дела подтверждается: в деле имеется постановление о назначении административного наказания должностному лицу ООО «Ак Барс Торг» от 14.02.2014 № 0326-2014-0011 в виде штрафа в размере 40 000 руб., заключение эксперта от 17.01.2013 № 50-3-1 о причине пожара и его очаге, протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 № 0326-2014-0017.

Между тем, размер убытков истец основывает на представленных в материалы дела накладных о приобретении товара, акте осмотра от 27.01.2014, фотоснимках и показаниях свидетелей.

Данные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку использование или доставка товаров, приобретенных по заказам покупателя, накладным, в арендуемое у ООО «Ак Барс Торг» помещение ими не подтверждается.

Акт осмотра от 27.01.2014 также не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данный документ отражает лишь визуальную часть причиненного ущерба, однако не может являться по своей природе документом, подтверждающим именно размер причиненных убытков.

Довод истца о том, что товар, находящийся в помещении, был  уничтожен весь полностью со ссылкой на показания свидетелей, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания являются косвенными доказательствами и не могут подтверждать размер ущерба, так как свидетели не обладают специальными. О проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Каких-либо документов, позволяющих с достоверностью утверждать о полной гибели имущества, находившегося в арендуемом помещении, а также о тождественности его стоимости на момент пожара цене, по которой он приобретался, истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств наличия ущерба и его размера, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с составлением отзыва, в размере 50 000 руб. в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 (л.д.112 т.1) с приложением, отражающим характер услуг (л.д.114), расходный  кассовый ордер № 261 от 01.12.2014 (л.д.115 т.1), доверенность, подтверждающая полномочия  Нуруллина Р.Г. на подписание отзыва на иск (л.д.116 т.1).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности указанных расходов, в связи с чем суд взыскал в полном объеме судебные расходы  - 50 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированный специалист, средняя стоимость оплаты услуг иных представителей по другим делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ИП Артемова Л.А. не заявила в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб., исходя из того, что на подготовку данного отзыва на иск не потребуется значительных временных и трудозатрат у квалифицированного специалиста, а также учитывая средние расценки в Республике Татарстан за подготовку такого рода документов.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу № А65-26216/2014 в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 309167311900039, ИНН 162000114877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                          С.Ш. Романенко Судьи                                               С.Ю. Николаева                                                                                                                                Н.Ю. Пышкина