Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А72-14746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                               Дело №А72-14746/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОПТИМУС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу А72-14746/2014 (судья Рождествина Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОПТИМУС», ИНН 7327063160, 432035,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика-Ньюс»

о взыскании 39 048,60 руб.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (далее – ООО «ОПТИМУС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика-Ньюс» (далее – ООО «Мозаика-Ньюс») о взыскании 33 683 руб.

27.01.2015г. в судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика понесенные расходы на хранение в сумме 31 825 руб., штраф 10%- 3182,50 руб., неустойку – 4041,10 руб. ( лист 61 дела). Уточнение исковых требований судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015г. произведена замена истца по делу А72-14746/2014 ООО «ОПТИМУС» на правопреемника -ООО «Транспортная Компания ОПТИМУС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу А72-14746/2014  исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОПТИМУС» удовлетворены частично.

       С общества с ограниченной ответственностью «Мозаика-Ньюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОПТИМУС» взысканы расходы на хранение - 750 (семьсот пятьдесят) руб., штраф - 75 (семьдесят пять) руб., неустойка -188 (сто восемьдесят восемь) руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 51 (пятьдесят один) руб. 80 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Мозаика-Ньюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОПТИМУС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.   

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОПТИМУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу А72-14746/2014, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон не подлежащий применению и неверно истолковал закон подлежащий применению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2012г. между ООО «ОПТИМУС» (экспедитор) и ООО «Мозаика-Ньюс» (клиент), заключен договор транспортной экспедиции № 0073-1207, согласно которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом, в соответствии с тарифами экспедитора, действующего на момент оказания услуг. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон, определяются настоящим договором и транспортной накладной, которая оформляется экспедитором и является неотъемлемой частью договора № 0073-1207 от 30.04.2012г. Согласно пункта 2.2 указанного договора экспедитор обязан принять груз от клиента или по его поручению третьих лиц по количеству мест, с замером веса и объема сдаваемого к перевозке груза, с составлением транспортной накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п.3.7 договора № 0073-1207 от 30.04.2012г. клиент обязан своевременно оплатить услуги экспедитора, а также возместить экспедитору понесенные им в интересах клиента документально подтвержденные расходы.

Согласно п.4.10 договора экспедитор имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до полной оплаты клиентом оказанных экспедитором услуг. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором до оплаты клиентом услуг экспедитора, ответственность несет клиент.

Согласно п.6.5 договора при наличии задолженности клиента за ранее оказанные услуги выдача груза может быть задержана до полного погашения задолженности клиента перед экспедитором, включая задолженность по оплате услуг хранения задержанного груза по тарифам, действующим на момент оказания услуг.

Согласно п.7.3 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом в форме 100% предоплаты на основании выставляемых экспедитором счетов на оплату до передачи груза клиенту либо по его получению третьему лицу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение груза-печатной продукции, перевезенной:

-по транспортной накладной № 73-77/00087 от 28.10.2013г., грузополучатель ООО «ИДК-Медиа» ,г.Москва. Груз принят на склад ООО «Артэк-М» 29.10.2013г. ( листы дела 71- 73). Период хранения с 01.11.2013г. по 19.12.2014г. - сумма 10 350 руб.

- по транспортной накладной № 73-77/00098 от 11.11.2013г., грузополучатель ООО «ИД Росмен»,г.Москва. Груз принят на склад ООО «Артэк-М» 20.11.2013г.( листы дела 46-48,69-70). Период хранения с 23.11.2013г. по 19.12.2014г. –сумма 9800 руб.

- по транспортной накладной № 73-77/00099 от 11.11.2013г., грузополучатель ООО «ИДК-Медиа».г.Москва. Груз принят на склад ООО «Артэк-М» 20.11.2013г.( листы дела 49-50,69-70). Период хранения с 23.11.2013г. по 19.12.2014г. –сумма 9800 руб.

        Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным транспортным накладным товар грузополучателем не получен, возвращен экспедитору ( лист дела 74).

      - по транспортной накладной № 73-77/0001 от 28.01.2014г., грузополучатель ЗАО «Амфора», г.Москва. Груз принят на склад ООО «Артэк-М» 29.01.2014г. ( листы дела 34-37,67-68). Груз был получен грузополучателем 17.04.2014г.

      Период хранения- с 01.02.2014г. по 16.04.2014г. – сумма 1875 руб.

      Тариф, установленный договором складского хранения и обслуживания № 0602/ХР от 14.02.2012г.- 25 руб. в сутки. Истец оплатил ООО «Артэк-М» по данному договору 31 825 руб.

Из вышеизложенного следует, что условиями заключенного договора от 30.04.2012г. предусмотрено право экспедитора удерживать груз до полного погашения задолженности клиента за ранее оказанные услуги, а клиент обязан возместить экспедитору понесенные им расходы.

В дополнительных пояснениях (листы дела 165-166) истец привел расчет задолженности ООО «Мозаика-Ньюс» и пояснил, что в период с 01.11.2013г. по 18.02.2014г. перед истцом постоянно имелась задолженность из-за которой выдача груза задерживалась, представил счета на оплату, платежные поручения, акт сверки.

Ответчик представил контррасчет на 700 руб. При этом, сведения о датах оплаты, представленные истцом, не оспорил.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в своем расчете истец необоснованно учитывает задолженность, образовавшуюся по услугам, оказанным по времени позже.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013г. ранее возникшая задолженность была погашена, следовательно, оснований удерживать груз по транспортной накладной № 73-77/00087 от 28.10.2013г. не было; 25.11.2013г. задолженность погашена, оснований удерживать груз по транспортной накладной № 73-77/00098 от 11.11.2013г., транспортной накладной № 73-77/00099 от 11.11.2013г. не было; 18.02.2014г. задолженность погашена, оснований удерживать груз по транспортной накладной № 73-77/0001 от 28.01.2014г.не было.

Следовательно, расчет за услуги хранения должен быть следующим: по транспортной накладной № 73-77/00087 от 28.10.2013г. с 01.11.2013г. по 06.11.2013г.- 6 дней- 150 руб.; по транспортной накладной № 73-77/00098 от 11.11.2013г с 23.11.2013г. по 25.11.2013г.- 3 дня- 75 руб.; по транспортной накладной № 73-77/00099 от 11.11.2013г.с 23.11.2013г. по 25.11.2013г.- 3 дня- 75 руб.; по транспортной накладной № 73-77/0001 от 28.01.2014г. с 01.02.2014г. по 18.02.2014г.- 18 дней- 450 руб., всего 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что грузополучатели груз не приняли, а ответчик не распорядился им, претензия была направлена ответчику и получена ООО «Мозаика-Ньюс» 26.05.2014г.

Согласно п.1.4 договора № 0073-1207 от 30.04.2012г. транспортно- экспедиторские услуги выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Федеральным законом о транспортно-экспедиторской деятельности и гражданским законодательством РФ.

Согласно п.3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Следовательно, хранение груза на складе при отсутствии оснований для его удержания, необоснованно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу А72-14746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОПТИМУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов