Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А72-16872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                       Дело № А72-16872/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Креативные интернет разработки»  – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Креативные интернет разработки»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу                   № А72-16872/2014 (судья  Абрашин С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» (ИНН 7325085641; ОГРН 1087325009750), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные интернет разработки» (ОГРН 1097327003553; ИНН 7327052761), г.Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г.Ульяновск,

о взыскании 1 339 435 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные интернет разработки» (ООО «КИРА») о взыскании основного долга в размере 1 275 653 руб. 00 коп.; пени в размере 63 782 руб. 65.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о взыскании пени оставлены без рассмотрения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о взыскании основного долга удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Креативные интернет разработки» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Строительная компания «Симбирский дом» к ООО «Креативные интернет разработки» исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению подателя жалобы, данный вывод сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению в деле в качестве третьего лица Глухова Андрея Викторовича — бывшего директора ООО «Мегастрой», одновременно являющегося учредителем ООО «Мегастрой», с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете в соответствии с договором цессии №4/08 от 12.08.2014 со ссылкой на предмет заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица (Глухова Андрея Викторовича — учредителя ООО «Мегастрой»), не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для его отмены.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца (пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) о приостановлении производства по настоящему делу №А72-16872/2014 до вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу № А72-16873/2014 по иску ООО Строительная компания «Симбирский дом» к ООО «Мегастрой» о взыскании 8 418 915 руб. 71 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Креативные интернет разработки» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» (Покупатель) был заключен договор поставки № 35, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (оборудование), а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее стоимость на условиях настоящего договора.

К данному договору стороны подписали две спецификации: на сумму 675 000 руб. 00 коп. и на сумму 600 653 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные интернет разработки» выставило истцу счет № 43 от 29.07.2014г. на оплату товара на сумму 600 653 руб. 00 коп. и счет № 46 от 04.08.2014г. на оплату товара на сумму 675 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 31551 от 05.08.2014г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 600 653 руб. 00 коп. указав в назначении платежа «по счету 43 от 29.07.2014г. за материалы. Сумма 600 653 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 91625,03».

Платежными поручениями № 31552 от 05.08.2014г. и № 31550 от 05.08.2014г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 145 000 руб. 00 коп. и 530 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «по счету 46 от 04.08.2014г. за товар. Сумма 145 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) - 22118,64 и 530 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 80 847-46».

18.08.2014г. истец направил ответчику претензию, в которой указал: 13 августа 2014 года до сведения ООО Строительная компания «Симбирский дом» была доведена информация об отказе ООО «Креативные интернет разработки» исполнить обязательства по поставке товаров, оплаченных по договору №35 от 04.08.2014г. (письмо от 13.08.2014г.). В связи с чем, истец просил ответчика возвратить предоплату по договору поставки в размере 1 275 653 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре в срок не позднее 26.08.2014г.

02.09.2014г. истец, не получив ответа на претензию от 18.08.2014 г., направил ответчику повторную претензию, в которой повторно «просил ответчика возвратить предоплату по договору поставки в размере 1 275 653 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре в срок не позднее 08.09.2014г.

Поскольку на данные претензии ответа не поступило, товар ответчиком не был поставлен, предоплата не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 275 653 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции учтена ссылка ответчика на то, что у него перед истцом отсутствует данная сумма задолженности, поскольку в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 4/08 от 12.08.2014 ООО «МегаСтрой» (Кредитор) уступило ООО «КИРА» (Новый Кредитор, Ответчик) право требования возврата суммы долга, образовавшегося по договору №1/6 от 01.06.2012 (заключенного между ООО «МегаСтрой» и ООО Строительная компания «Симбирский дом» - Должник, Истец).

В соответствии с п.1.2 договора цессии № 4/08 от 12.08.2014 ООО «МегаСтрой» выбывает из обязательства по вышеуказанному договору и к ООО «КИРА» переходят все права и обязательства, в том числе право требования с ООО Строительная компания «Симбирский дом» возврата долга в сумме 1 275 653 руб., в том числе НДС — 193 938 руб. 14 коп.

Судом также учтено, что ответчик, ссылаясь на положения ст.410 ГК РФ, посчитал, что взаимные обязательства истца и ответчика в сумме 1 275 653 рублей по договору об уступке права требования (цессии) № 4/08 от 12.08.2014 и договору поставки № 35 от 04.08.2014 являются исполненными.

При этом судом правильно указано на следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик считает, что заявлением о зачете является направленное в адрес истца письмо ответчика («уведомление об уступке права требования») от 12.08.2014г. Из данного письма следует: «Сообщаем Вам, что организация ООО «Мегастрой» уступила организации ООО «Креативные интернет разработки» право требования возврата суммы долга, составляющую по договору №116 от 01.06.2012г, который существует у Вашей организации перед ООО «Мегастрой» в сумме 1 275 653 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля), в том числе НДС - 193 938,14 руб. Просим Вас данные денежные средства перечисляемые в счет погашения задолженности, перечислять по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Креативные интернет разработки»...».

Истец отрицает факт получения данного письма ответчика, а также факт прекращения обязательств ответчика зачетом.

Судом правильно указано на то, что письмо ответчика от 12.08.2014 г. не является «заявлением о зачете взаимных требований»: в нем отсутствует ссылка ответчика на положения ст.410 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств зачетом, в содержании данного письма не имеется указаний о зачете встречных однородных требований, а содержится предложение о необходимости перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований, и что ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При рассмотрении настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил.

Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с передачей обществом «МегаСтрой» ответчику права требования с истца задолженности в сумме 1 275 653 руб. 00 коп., обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом взаимных требований.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу суммы предоплаты либо доказательства поставки товара на сумму предоплаты, суд правильно посчитал, что требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца (пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) о приостановлении производства по настоящему делу №А72-16872/2014 до вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу № А72-16873/2014 по иску ООО Строительная компания «Симбирский дом» к ООО «Мегастрой» о взыскании 8 418 915 руб. 71 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку судом правильно указано в решении на то, что дело №А72-16872/2014 можно рассмотреть не приостанавливая до рассмотрения дела №А72-16873/2014, в рамках которого истец взыскивает иную задолженность с другого лица, и в соответствии с положениями ст. 143 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица (Глухова Андрея Викторовича — учредителя ООО «Мегастрой»), не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для его отмены, также является неосновательным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу                   № А72-16872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов