Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-4033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                          Дело №А55-4033/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ» - Алферьева С.А. (доверенность от 30.03.2015 г. № 193),

от Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти – Пурин В.Д. (доверенность от 13.1.2015 г. № 1/адкА),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти на решение     Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу № А55-4033/2015  (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ»,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти,

о  признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №73 от 04.02.2014 г. Административной комиссии Автозаводского района о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Административная комиссия Автозаводского района г.о. Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу № А55-4033/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. в 13 час. 48 мин.  членом административной комиссии  установлен факт неисполнения правового акта, принятого органом местного самоуправления –   Постановления  мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1 Об утверждении «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» (с последующими изменениями), п. 4.12.2, 4.13 по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы 68, а именно: не очищена от снега на всю ширину проезд-проезжую часть, а также не очищен тротуар от снега и наледи до состояния обеспечивающего свободный безопасный проход граждан.

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти №73 от 04.02.2015 г.  ООО «УК №1 ЖКХ» г. Тольятти привлечено  к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 10.4 Закона самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 10.4 предусматривает ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 4.12.1, 4.12.2, 4.13 названных Правил благоустройства Автомобильные дороги общего пользования местного значения - на покрытии должен отсутствовать снежный покров, проезжая часть очищена от снега на всю ширину (при снегопаде толщина рыхлого снега не более 40 мм), отсутствуют снежные валы у бортового камня вблизи пешеходных переходов, остановок общественного транспорта.

Проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Тротуары должны быть очищены от снега и наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.

Материалами административной комиссии подтверждается наличие снега и наледи на дату проверки 12.01.2015 г.

Пунктом 4.1. установлен период зимней уборки с 1 ноября по 31 марта. В случае резкого изменения погодных условий сроки проведения зимней уборки корректируются постановлением мэрии городского округа Тольятти.

Административным органом в материалы дела представлена фотография от 12.01.2015 г., которая свидетельствует о том, что управляющей компанией не принимались  меры к своевременной очистке пешеходной зоны после последнего снегопада, а также проезжей части.

Вина ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается материалами дела. Юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы комиссии о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не учел характер совершённого правонарушения, отсутствие у заявителя умысла на совершение данного правонарушения, а также скорейшее его устранение, и погодные условия.

Административной комиссий не оспаривается тот факт, что общество устранило правонарушение 31.12.2014 г., что подтверждается фотоматериалами. На представленных фотографиях отчетливо видно отсутствие колеи, снежных завалов.

Более того, обществом представлена метеорологическая справка, где указано, что 11.01.2015, 12.01.2015 суммарное количество осадков составило 16,6 мм, высота снежного покрова 11.01.2015, 12.01.2015 составила 39 см, 46 см соответственно.

Данная метеорологическая справка опровергает доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве.

Административный орган не учёл жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счёт отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением обществом муниципального правового акта отсутствуют.

В качестве одной из мер ответственности по ч. 1 ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях, предусматривает вынесение предупреждения.

Оценив характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, ввиду недоказанности административным органом отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым заменить наказание по ч. 1 ст. 10.4 закона самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 7 000 рублей на предупреждение.  

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу  №А55-4033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                А.Б. Корнилов