Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А72-580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                      Дело А72-580/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Версус»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу № А72-580/2015 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Версус» (ОГРН 1092130009289, ИНН 2130061738), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

о взыскании 2 687 950 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Версус» (далее - ответчик) о взыскании 2 684 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» взыскано 2 687 950 руб. 00 коп. - основной долг, 36 439 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу № А72-580/2015 в части уменьшения суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ООО "А-Версус" в пользу ООО "Ульяновскцентргаз" с 2 687 950,00 до 2 400 000,00 рублей, а также в части изменения формулировки взысканной задолженности с "основной долг" на "задолженности по разовым внедоговорным сделкам купли-продажи".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Версус» (Покупатель) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) № 95, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) в количествах необходимых Покупателю и согласованных с Поставщиком, а Покупатель обязуется принять СУГ и своевременно производить его оплату на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена поставляемого СУГ определяется в Соглашении, прилагаемом к договору и являющейся неотъемлемой частью (л.д. 46-65, 67-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 10 319 198 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-38).

По сведениям истца, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 2 687 950 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1. договора и дополнительного соглашения от 30.04.2013 оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней с момента получения товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку факт поставки подтвержден материалами дела,  ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном размере, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в полном заявленном истцом размере 2 687 950 руб. 00 коп.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изменения оспариваемого решения суда в части снижения размера взысканной задолженности, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (копии платежного поручения № 456 от 02.12.2014 и дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору поставки СУГ № 95 от 16.02.2012) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом, суд учитывает тот факт, что в апелляционной жалобе ответчиком прямо указано, что в суд первой инстанции указанные документы (платежное поручение № 456 от 02.12.2014) не представлялись. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним  не представлено.  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта, при представлении оригинала платежного поручения и подтверждении факта поступления денежных средств истцом. 

Довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон с 01.01.2014 не регулировались договором от 16.02.2012 № 95, так как он прекратил свое действие 31.12.2013, в силу чего необходимо "изменить формулировку взысканной задолженности с "основной долг" на "задолженности по разовым внедоговорным сделкам купли-продажи", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела содержат достаточные доказательства пролонгации взаимоотношений сторон по указанному договору и после 31.12.2013, а именно - дополнительное соглашение к договору поставки СУГ № 95 от 16.02.2012 от 12.12.2013, которым срок действия договора поставки продлен до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу № А72-580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова