Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-3503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-3503/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-3503/2015, принятое в порядке упрощенного производства ( судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 1091650010330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" (ОГРН 1071650015051)

о взыскании 88 614 руб. 64 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц", г.Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании 88 614 руб. 64 коп. долга.

Определением от 24.02.2015г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-3503/2015  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" удовлетворены.

       С общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650015051, ИНН 1650160966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны (ОГРН 1091650010330, ИНН 1650197130) взыскано 88 614 руб. 64 коп. долга, 3 545 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.   

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-3503/2015, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что суд первой инстанции  при квалификации правоотношений участников настоящего спора пришел к выводу о том, что договор № 118 от 24.04.2013 является смешанным  и несет в себе признаки договора агентирования и договора возмездного оказания услуг. Вместе, с тем суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является с преобладанием условий агентским, заключенным на определенный срок, исходя из чего его расторжение в одностороннем порядке не может быть признано законным, с чем ответчик не согласен, и считает выводы суда первой инстанции неверными. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, о том, что требование о расторжении договора ответчик должен был заявить не позднее 01.01.2015, отсутствие со стороны ответчика возражений по оказанию услуг в 2013г., 2014г., 2015г. не свидетельствует о согласии ответчика с действием договора. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не обоснован, в связи с чем услуги считаются  принятыми без возражений заявитель также считает не правильным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2013г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по организации и проведению дополнительных мероприятий по обеспечению сбора платежей с населения №118 (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать следующие действия – организация и проведение дополнительных мероприятий по обеспечению сбора платежей с населения за услуги сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Согласно п.3.1 договора расчет производится с следующем порядке; до 6 числа месяца следующего за отчетным, сторонами оформляется акт выполненных работ, в котором должны быть отражены данные отчета ООО «Городской расчетный центр» по начисленным и оплаченным населением суммам за указанные услуги, а также указан процент собранных денежных средств и сумма подлежащая оплате исполнителю.

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ответчику оказаны услуги по сбору платежей с населения, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами (л.д. 11-24, 40-54).

В адрес ответчика были направлены претензии от 22.07.2014г., от 14.10.2014г., 19.01.1204г., с требованием оплаты задолженности (л.д. 26-28), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 89 200 руб. задолженности. 88 614 руб. 64 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт за декабрь 2013 года подписан ответчиком и скреплен печатью общества, акты за период с января по декабрь 2014 не подписаны ответчиком.

Истцом указанные акты были направлены ответчику вместе с претензией от 14.10.2014г., от 19.01.2015г., которые получены ответчиком 16.10.2014г. и 21.01.2015г. соответственно о чем свидетельствуют отметки о принятии (л.д. 27-28). В претензии было указано «Просим акты подписать, вернуть в наш адрес в течение 3-х дней. В случае отказа от подписи, просим Вас предоставить мотивированный отказ». Ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от их подписания не представлены, в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №118 от 24.04.2013г. с 01.01.2014г. считается расторгнутым согласно письму от 27.12.2013г. в одностороннем порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.6.2 договора, он считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 (тридцати) дней до окончании срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договор действует с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. Таким образом, требование о расторжении ответчик должен был заявить не позднее 01 декабря 2013 года.

Письмом исх.№154 от 01.10.2014г. ответчик повторно просил расторгнуть договор №118 от 24.04.2013г. с 01.01.2015г., что свидетельствует о согласии ответчика с действием договора до 01.01.2015г.

Долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается в материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 88 614 руб. 64 коп. долга обоснованным.

Изучив условия п.2.2.1 договора, суд апелляционной инстанции делает вывод, что представленный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в указанной связи не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Договор от 24.04.2013г. заключен на определенный срок с условием о пролонгации на следующий календарный год и исходя из письма ответчика №154 от 01.10.2014г. до 01.01.2015г. не расторгнут.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-3503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин