Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-3503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 15 июня 2015 года Дело №А65-3503/2015 город Самара Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-3503/2015, принятое в порядке упрощенного производства ( судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 1091650010330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" (ОГРН 1071650015051) о взыскании 88 614 руб. 64 коп. с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц", г.Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании 88 614 руб. 64 коп. долга. Определением от 24.02.2015г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», г.Набережные Челны. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-3503/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650015051, ИНН 1650160966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны (ОГРН 1091650010330, ИНН 1650197130) взыскано 88 614 руб. 64 коп. долга, 3 545 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-3503/2015, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при квалификации правоотношений участников настоящего спора пришел к выводу о том, что договор № 118 от 24.04.2013 является смешанным и несет в себе признаки договора агентирования и договора возмездного оказания услуг. Вместе, с тем суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является с преобладанием условий агентским, заключенным на определенный срок, исходя из чего его расторжение в одностороннем порядке не может быть признано законным, с чем ответчик не согласен, и считает выводы суда первой инстанции неверными. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, о том, что требование о расторжении договора ответчик должен был заявить не позднее 01.01.2015, отсутствие со стороны ответчика возражений по оказанию услуг в 2013г., 2014г., 2015г. не свидетельствует о согласии ответчика с действием договора. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не обоснован, в связи с чем услуги считаются принятыми без возражений заявитель также считает не правильным. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что 24.04.2013г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по организации и проведению дополнительных мероприятий по обеспечению сбора платежей с населения №118 (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать следующие действия – организация и проведение дополнительных мероприятий по обеспечению сбора платежей с населения за услуги сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Согласно п.3.1 договора расчет производится с следующем порядке; до 6 числа месяца следующего за отчетным, сторонами оформляется акт выполненных работ, в котором должны быть отражены данные отчета ООО «Городской расчетный центр» по начисленным и оплаченным населением суммам за указанные услуги, а также указан процент собранных денежных средств и сумма подлежащая оплате исполнителю. Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. В период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ответчику оказаны услуги по сбору платежей с населения, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами (л.д. 11-24, 40-54). В адрес ответчика были направлены претензии от 22.07.2014г., от 14.10.2014г., 19.01.1204г., с требованием оплаты задолженности (л.д. 26-28), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 89 200 руб. задолженности. 88 614 руб. 64 коп. долга. В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеется акт за декабрь 2013 года подписан ответчиком и скреплен печатью общества, акты за период с января по декабрь 2014 не подписаны ответчиком. Истцом указанные акты были направлены ответчику вместе с претензией от 14.10.2014г., от 19.01.2015г., которые получены ответчиком 16.10.2014г. и 21.01.2015г. соответственно о чем свидетельствуют отметки о принятии (л.д. 27-28). В претензии было указано «Просим акты подписать, вернуть в наш адрес в течение 3-х дней. В случае отказа от подписи, просим Вас предоставить мотивированный отказ». Ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от их подписания не представлены, в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний. Довод заявителя жалобы о том, что договор №118 от 24.04.2013г. с 01.01.2014г. считается расторгнутым согласно письму от 27.12.2013г. в одностороннем порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.6.2 договора, он считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 (тридцати) дней до окончании срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договор действует с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. Таким образом, требование о расторжении ответчик должен был заявить не позднее 01 декабря 2013 года. Письмом исх.№154 от 01.10.2014г. ответчик повторно просил расторгнуть договор №118 от 24.04.2013г. с 01.01.2015г., что свидетельствует о согласии ответчика с действием договора до 01.01.2015г. Долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается в материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 88 614 руб. 64 коп. долга обоснованным. Изучив условия п.2.2.1 договора, суд апелляционной инстанции делает вывод, что представленный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 ГК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в указанной связи не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Договор от 24.04.2013г. заключен на определенный срок с условием о пролонгации на следующий календарный год и исходя из письма ответчика №154 от 01.10.2014г. до 01.01.2015г. не расторгнут. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-3503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок. Судья К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А72-13577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|