Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А49-421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                               Дело №А49-421/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пекнзенской области от 26.03.2015 по делу № А49-421/2015 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1086318006455) к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380) о взыскании 3 989 778 руб,

с участием:

от истца – директор Алексанян А.О. (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 3 989 778 руб. по оплате строительных работ, выполненных для истца по контракту №19 от 13.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана задолженность в сумме 3 989 778 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности для предоставления дополнительных доказательств в подтверждении возражений ответчика относительно спорной суммы задолженности. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Финансовое правление города Пензы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» встречное исковое заявление о зачете первоначального требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.

Суд отказывает в принятии дополнительно представленных вместе с апелляционной жалобой доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2013г. стороны заключили контракт №19 на выполнение иждивением истца работ по капитальному ремонту сквера им. М. Горького в г. Пензе.

Объём и виды работ стороны согласовали в ведомости к договору (приложение №1 л.д.33-36). Стоимость работ определена сторонами в сумме 7 781 987 руб. Работы подлежали выполнению к 30 августа 2013г.

28 ноября 2013 года стороны расторгли контракт по соглашению сторон (л.д.38). Согласно п.2 соглашения о расторжении контракта заказчик признал выполненными подрядчиком работы по контракту №19 на сумму 6 415 547 руб. К дате подписания соглашения ответчик оплатил истцу подрядные работы на сумму 2 425 769 руб.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить остаток долга в сумме 3 989 778 руб. в срок до 25.12.2013г. (п.3 соглашения о расторжении договора), но обязательство по оплате подрядных работ не исполнил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. Срок для исполнения обязательства по оплате подрядных работ в соответствии с условиями обязательства и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк, работы ответчиком не оплачены, иск не оспорен.

Задолженность по оплате работ в сумме 3 989 778 руб. подтверждена материала дела (соглашение о расторжении контракта от 28.11.2013г., акт сверки расчётов на 10.09.2014г. л.д.21,38).

В силу изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст.309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Не могут быть приняты доводы жалобы относительно возвращения  муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» встречного заявления, т.к. из материалов дела явствует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, никаких заявлений во время судебного заседания от него не последовало.

Также из решения не следует, что решение принято в отношении прав и законных Финансового Управление города Пензы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 по делу № А49-421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов