Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-25482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                          Дело №А55-25482/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пальмир» - Мирсков А.В. (доверенность от 03.04.2015 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   по Самарской области – Блюзина Л.В. (доверенность от 12.01.2015 г. № 12-48),

от Амирова Агабала Сатдар оглы - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества ФСК «Лада-Дом» - не явился, извещен,

от мэрии г.о. Тольятти – Федоськин В.В. (доверенность от 14.01.2015 г. № 94/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015    года по делу № А55-25482/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Пальмир»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третьи лица:

Амиров Агабала Сатдар оглы,

закрытое акционерное общество ФСК «Лада-Дом»,

мэрия г.о. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "Пальмир" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Росреестра по Самарской области Постановление о назначении административного наказания от 20.10.2014 по делу № 549/2014 которым ООО фирма «Пальмир» на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу № А55-25482/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель мэрии г.о. Тольятти её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пальмир» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители Амирова Агабала Сатдар оглы и закрытого акционерного общества ФСК «Лада-Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление пришло к выводу, что общество допустило самовольное занятие территории общего пользования площадью 696 кв.м. с западной стороны кафе «Звезда», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы.

По признакам совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, управление составило в отношении организации Протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 (далее - Протокол, протокол об административном правонарушении) который, в свою очередь послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что управление осмотр земельного участка площадью  696 кв.м. с западной стороны кафе «Звезда», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, не производило, Протокол в отношении организации составило на основании сведений предоставленных Мэрией г.о. Тольятти (письмо от 18.09.2014 № 8107/2, Акт Осмотра (обследования) земельного участка от 12.09.2014 № 1-217  (л.д. 31-37).

Акт Осмотра (обследования) земельного участка от 12.09.2014 № 1-217  составлен Мэрией г.о. Тольятти в одностороннем порядке, без участия представителей заявителя и представителей административного органа.

Таким образом, указанный акт сам по себе не может служить доказательством совершения организацией административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Иных доказательств события административного правонарушения управлением не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управлением в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства наличия в действиях (бездействии) организации события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в отсутствии законного представителя общества.

Как пояснил представитель административного органа, о времени и месте составления Протокола общество извещалось путем направления писем по адресу местонахождения общества исх. № 15-2709 от 02.10.2014 (л.д. 30) и адресу места жительства директора № 15-2710 от 02.10.2014 (л.д. 64).

Письмо, направленное по адресу местонахождения общества исх. № 15-2709 от 02.10.2014, получено обществом лишь 17.10.2014, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств получения письма направленного по адресу места жительства директора № 15-2710 от 02.10.2014 административным органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управлением не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу  №А55-25482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная