Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-9840/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года                                                                                          Дело №А55-9840/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БК Монолит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-9840/2015, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-9840/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БК Монолит» (ОГРН 1106382002451; ИНН 6382059607) Самарская обл., Ставропольский р-н., п.Тимофеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД «БК Монолит» - Гришина И.В. (доверенность от 13.01.2014 №2-2014/ТД),

от Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области – Захарова Е.Н. (доверенность от 01.04.2015 №02-05/06369),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-9840/2015, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торгового дома «БК Монолит» (далее - ООО ТД «БК Монолит», общество) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.12.2014 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 24.04.2015 и 30.04.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.12.2014 №32 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества.

ООО ТД «БК Монолит» в апелляционной жалобе просило отменить определения суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определения суда первой инстанции как незаконные и необоснованные.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.90 и ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По утверждению ООО ТД «БК Монолит», взыскание начисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налогов (пени, штрафов) дестабилизирует финансово-хозяйственную деятельность общества, повлечет причинение ему значительного ущерба, наступление негативных последствий в виде неисполнения обязательств перед работниками, бюджетом, контрагентами, что будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны контрагентов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество представило бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, договоры, акты сверок, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о приостановлении операций по счетам и об отмене приостановления операций по счетам.

Оценив доводы ООО ТД «БК Монолит» и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Общество не доказало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует только о наличии неисполненных обязательств контрагентов перед ООО ТД «БК Монолит», однако не подтверждает, что эти обязательства будут ими исполнены на момент окончания разбирательства по делу, и в распоряжении общества будут находиться суммы, достаточные для исполнения решения налогового органа.

Кроме того, обществом не представлен какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств. Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа и указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что с 19.02.2015 по настоящее время на счете ООО ТД «БК Монолит» в филиале №6318 ВТБ24 арестованы денежные средства на сумму 1 955 032 руб. 48 коп., подлежит отклонению, поскольку решением от 07.05.2015 №13303/1 налоговый орган отменил приостановление операций по этому счету. Решение получено банком 13.05.2015.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Заинтересованным лицом по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена ст.79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ТД «БК Монолит» в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемых определений не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года и от 30 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-9840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова