Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-1098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                     Дело № А65-1098/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Расулевой Д.Д., доверенность от 08.06.2015 № 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-печать" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-1098/2015 (судья К.П. Андреев), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Транспортная карта", г.Казань, (ОГРН 1061686082370, ИНН 1660096477), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-печать", г.Казань, (ОГРН 1021602845351, ИНН 1654036913), о расторжении договора №К-001/00113 от 16.11.2009, расторжении агентского договора №14/Р от 20.07.2011, взыскании 103 142 руб. 41 коп. долга, 180 700 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Транспортная карта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-печать" (далее – ответчик) о расторжении договора №К-001/00113 от 16.11.2009, расторжении агентского договора №14/Р от 20.07.2011, взыскании  77 576 руб. 41 коп. долга, 177 618 руб. убытков ( с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-1098/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск в части требования о расторжении договора №К-001/00113 от 16.11.2009, расторжении агентского договора №14/Р от 20.07.2011 оставлен без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  77 576 руб. 41 коп. долга, 177 618 руб. убытков, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 8 104 руб. госпошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  Истцу выдана справка на возврат 12 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение  норм процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве  просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между  истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор № К-001/00113 (далее договор от 16.11.2009), согласно которому принципал поручает агенту от своего имени и за счет принципала совершать сделки по реализации БЭСК (бесконтактных электронных смарт-карт), а также перечислять принципалу денежные средства, полученные от населения по данному договору, принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1.4 договора от 16.10.2009 агент обязуется перечислять денежные средства за реализацию БЭСК ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом суммы вознаграждения ответчика.

20.07.2011 между  истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №14/Р (далее – договор от 20.09.2011), согласно которому принципал поручает агенту от своего имени и за счет принципала совершать сделки по реализации БЭСК (бесконтактных электронных смарт-карт), а также перечислять принципалу денежные средства, полученные от населения по данному договору, принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 3.1.4 договора от 20.07.2011 предусмотрено, что агент обязуется ежедневно, на 3 рабочий день со дня получения денежных средств от реализации ПБЭСК перечислять полученные средства на расчетный счет принципала.

Неисполнение ответчиком обязательств   по перечислению денежных средств, полученных от населения за реализованные БЭСК и ПБЭСК, а также переданных на реализацию и утерянных ответчиком БЭСК и ПБЭСК, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1008 Кодекса следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела отчетов агента по реализации БЭСК и ПБЭСК за период 2009-2014 г.г. усматривается, что задолженность ответчика по перечислению денежных средств, полученных от населения за реализованные БЭСК и ПБЭСК, составила 103 142 руб. 41 коп. (т.1, л.д.119-180).

За весь период исполнения договоров истцом ответчику были переданы БЭСК и ПБЭСК в количестве и стоимостью:

п/п

Вид

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

1.

БЭСК 50

27 606

1 380 300,00

2.

ПБЭСК 150

4 900

735 000,00

3.

ПБЭСК 250

4 900

1 225 000,00

4.

ПБЭСК 350

4 600

1 610 000,00

Всего:

42 006

4 950 300,00

 В обоснование исковых требований истец также представил реестр взаимных расчетов, а также реестры движения БЭСК за период с 01.01.2009 по 31.01.2014 (т.1, л.д.22, 23-25); акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.94-117), подписанные истцом и ответчиком без возражений; платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств за реализованные транспортные карты (т.1, л.д.39-93).

Ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от населения за реализованные БЭСК и ПБЭСК, в сумме 103 142 руб. 41 коп. не представлены.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом только в размере 49 001 руб. 70 коп., поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, и опровергается вышеприведенными доказательствами (т.2, л.д. 76-90).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 77 576 руб. 41 коп.  (103 142 руб. 41 коп. - 25 566 руб. (вознаграждение агента)).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 177 618 руб. убытков в виде стоимости переданных на реализацию и утерянных ответчиком БЭСК и ПБЭСК. (180 700 руб. убытков - 3 082 руб. агентского вознаграждения).

Согласно реестру движения бесконтактных электронных смарт-карт, а также в соответствии с актами приема-передачи ТМЦ и отчетами агента у ответчика нереализованными остались БЭСК и ПБЭСК в количестве и стоимостью:

п/п

Вид

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

1.

БЭСК 50

160 000

8 00,00

2.

ПБЭСК 150

224

33 600,00

3.

ПБЭСК 250

240

60 000,00

4.

ПБЭСК 350

226

79 100,00

Всего:

850

180 700,00

  В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.10.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана в полном размере возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 5.3. договора от 16.10.2009 предусмотрено, что в случае повреждения или утраты агентом БЭСК последний уплачивает принципалу штраф в размере нанесенного ущерба.

 В силу пунктов 3.1.3. названных договоров агент обязан принять меры для обеспечения сохранности находящихся у агента БЭСК.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 16.11.2009 принципал вправе истребовать у агента принадлежащие принципалу БЭСК, уведомив об этом агента не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Пунктом 3.2.3. договора от 20.07.2011 предусмотрено, что принципал вправе истребовать у агента принадлежащие принципалу ПБЭСК, уведомив об этом агента не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Письмом от 11.04.2014 №117 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат БЭСК и ПБЭСК, в ответ на которое агент сообщил, что данных карт на складе ответчика нет.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам (непередачи БЭСК и ПБЭСК по требованию истца), как и размер убытков на сумму 180 700 руб. подтверждается актами приема-передачи БЭСК, ПБЭСК, а также реестром движения бесконтактных электронных смарт-карт, отчетами агента, и ответчиком не опровергнут.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 Кодекса основанием для освобождения агента от ответственности в виде возмещения убытков, не установлено.

В этой связи,  суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и в части взыскания 177 618 руб. убытков в виде стоимости переданных на реализацию и утерянных ответчиком БЭСК и ПБЭСК. (180 700 руб. убытков - 3 082 руб. агентского вознаграждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что истцом не исполнено требование пункта 2 статьи 452 Кодекса, поэтому правомерно оставил иск в части расторжения договоров без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПРК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения