Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                     Дело № А65-112/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Жаркова Д.В., доверенность от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  9 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-112/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика", (ОГРН 1111690024093, ИНН 1655212400), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753), г. Казань, о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ООО «Фаворит СТ», ответчик) о взыскании 800 601 руб. 83 коп., в том числе: 734 950 руб. задолженности, 65 651 руб. 83 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кран - Сервис» (далее - ООО Фирма «Кран-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-112/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 784 руб. 24 коп. договорной неустойки, 1 050 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 399 руб. 25 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 612 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции условий договоров, на доказанность заявленных исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Кран-Сервис» (подрядчиком) и ООО «Фаворит СТ» (заказчиком) были заключены договоры на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/выделение механизмов № 144/12 от 19.09.2012, № 182/12 от 06.12.2012, № 107/13 от 14.06.2013 (т.1, л.д. 37-42, 130-135, т.2, л.д. 45-50).

По условиям договора № 144/12 от 19.09.2012 подрядчик  предоставляет заказчику  башенный кран КБ-408 с крановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «Строительство кирпичного дома №6 жилого комплекса на пересечении улиц Габишева и Кул Гали», а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации, содержанию в исправном состоянии балластной призмы, основания и самих шпальных подкрановых путей. Передача крана, комплектующих его узлов, деталей и иного имущества подрядчика осуществляется двухсторонним актом.

Кран был передан ответчику третьим лицо, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.10.2012 (т.1, л.д. 48).     Также ответчиком были приняты в эксплуатацию по акту от 04.10.2012 подкрановые пути длинной 25 метров.

Пунктом 3.1. договора № 144/12 от 19.09.2012 его стороны установили стоимость работ и услуг по договору. В соответствии с указанным пунктом один машино-час эксплуатации крана в рабочие, выходные, праздничные дни при односменной работе составляет 800 рублей. При переработке, при односменной эксплуатации крана, начиная с девятого часа, но не более двенадцати часов, а также при эксплуатации крана в рабочие, выходные и праздничные дни  при двусменной эксплуатации, стоимость эксплуатации одного машино-часа составляет 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 144/12 от 19.09.2012  заказчик обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику в порядке предоплаты 100% стоимости перебазировки крана на объект, монтажа крана и одного звена подкрановых путей. Окончательный расчет за демонтаж и перебазировку крана и подкрановых путей ответчик оплачивает до пятого числа месяца, следующего за первым месяцем работы крана.

Согласно пункту 2.4. договора № 144/12 от 19.09.2012 ответчик обязался обеспечить работу крана не менее восьми часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели в течение месяца (при односменной эксплуатации крана), а также обеспечить работу крана не менее шестнадцати часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели при двусменной эксплуатации крана (каждая смена не менее восьми часов).    

В этом пункте предусмотрено, что заказчик обязан оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объема работ или в связи с нарушением условий оплаты, оговоренных в данном договоре. Заказчик не оплачивает простой крана вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика. В этих случаях  в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемого двумя сторонами.

На этих же условиях между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 182/12 от 06.12.2012 на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/выделение механизмов, в соответствии с которым третьим лицом ответчику предоставлен башенный кран КБ-403а с подкрановыми путями и договор № 107/13 от 14.06.2013, в соответствии с которым третьим лицом ответчику предоставлен башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями на том же строительном объекте.

На основании договора уступки права требования от 04.12.2014 третье лицо уступило истцу права требования задолженности с ответчика в общей сумме 734 950 руб. задолженности,, возникшей на основании договоров № 144/12 от 19.09.2012, № 182/12 от 06.12.2012,  № 107/13 от 14.06.2013, с правом взыскания процентов, пени, неустойки, и иных штрафных санкций (т.1, л.д. 25-34).

Как указал истец, с октября 2012 по декабрь 2013 года ответчиком допущен простой крана, который должен быть оплачен в соответствии с пунктом 2.4 договоров.

Неисполнение данного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 734 950 руб. задолженности и 25 559 руб. 63 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 092 руб. 20 коп. за нарушение срока платежа по демонтажу и перебазировке КБ-408 зав. № 1107, рег. № 43-13-01498-09-ПС и 2.5 звеньев шпальных подкрановых путей с объекта ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в полном объеме оплатил третьему лицу только стоимость работы крана, исходя из сменных рапортов и соответствующих счетов, предъявленных к оплате. При этом из сменных рапортов работы кранов  следует, что в период работ по договору башенные краны работали менее чем восемь часов при односменном режиме работы и шестнадцати часов - при двусменном.

Согласно расчету истца за простой по вине ответчика последний должен оплатить истцу по договору № 144/12 от 19.09.2012 - 384 750 руб., по договору № 182/12 от 06.12.2012 - 175 650 руб., по договору № 107 /13 от 14.06.2013 - 174 550 руб., а также неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты времени простоя по вышеуказанным договорам, а также неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты простоя в общей сумме 25 559 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Протолковав условия пункта 2.4. договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом, по правилам статьи 431 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при простое крана во всех случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемого двумя сторонами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из указанного пункта договора не следует, что акт простоя крана составляется только вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика.

Таким образом, в силу условий названных договоров, факт простоя крана по вине заказчика должен быть подтвержден актом простоя крана, подписываемого двумя сторонами.

Между тем, истец, обратившись с настоящим иском в суд, не представил акты простоя крана, подписанные двумя сторонами.

Представленные истцом сменные рапорты об использовании крана также не содержат сведений о том, что башенный кран эксплуатировался менее 8 часов в смену по вине ответчика.

В этой связи, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя крана по вине заказчика, акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, и сменные рапорты.

Иных доказательств, что за весь указанный истцом период башенный кран простаивал по вине ответчика, в силу чего у ответчика возникла обязанность оплатить простой крана в соответствии с положениями пунктом 2.4 договоров, истцом не представлено, а ответчик отрицает факт простоя крана по его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 734 950 руб. задолженности и 25 559 руб. 63 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 092 руб. 20 коп. за нарушение срока платежа по демонтажу и перебазировке КБ-408 зав. № 1107, рег. № 43-13-01498-09-ПС и 2.5 звеньев шпальных подкрановых путей с объекта ответчика за период просрочки оплаты с 25.11.2013 по 29.10.2014 на основании пункта 4.2. договора № 107 /13 от 14.06.2013.

В пункте 3.1. договора № 107/13 от 14.06.2013 его стороны согласовали стоимость демонтажа крана в размере 163 000 руб., стоимость перебазировки крана с объекта заказчика в размере 150 000 руб., стоимость демонтажа и перебазировки одного шпального пути с объекта заказчика в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора № 107/13 от 14.06.2013 стоимость демонтажа и перебазировке крана, а также демонтажа и перебазировки 2.5 звеньев шпальных подкрановых путей заказчик оплачивает подрядчику за месяц до окончания строительно-монтажных работ краном.

Пунктом 4.2. договора № 107/13   предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных, в том числе и в пункте 3.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Судом установлено, что в основу расчета неустойки в качестве срока надлежащего исполнения денежного обязательства истец принял дату писем ответчика о перечислении денежных средств от 19.03.2014 и от 29.10.2014.  

Исходя из условий договора  и обстоятельств дела, обязательство по оплате услуг по демонтажу крана и подкрановых путей в размере 363 000 руб. должно было быть исполнено ответчиком не позднее 25.11.2013, а фактически исполнено 26.02.2014 на сумму 190 158