Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-3564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                     Дело № А55-3564/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Антас Н.О., доверенность № 00001/42-д от 06.02.2015;

от ответчика – представитель Константинова Т.В., доверенность № 9/2-Д от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу № А55-3564/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, (ИНН 6320002223), к закрытому акционерному обществу "Полад", г. Тольятти, (ИНН 6321007249), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоваз" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее – ответчик, продавец) о взыскании штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 183 304 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу № А55-3564/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере  36 660 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 499 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворит исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал чрезмерность заявленной неустойки, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика носит систематический характер.

В судебном заседании представитель  истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 258391 от 10.11.2012 (далее – договор) по условиям которого ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложении № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества или комплектности в состоянии поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 приложения № 1).

Как следует из материалов дела, в процессе монтажа был обнаружен брак изделий, проставленных ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с приложением № 1 договора поставки на товар ненадлежащего качества оформлены акты возврата продукции, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий, в соответствии с которыми (акты возврата продукции №№ №№ 2127801 от 27.12.2013, 2127810 от 27.12.2013, 2128999 от 17.01.2014, 2103009 от 14.08.2013, 2100850 от 05.08.2013, 2106704 от 12.09.2013, 2106710 от 12.09.2013, 2106714 от 12.09.2013, 2122137 от 02.12.2013, 2120247 от 28.11.2013, 2120896 от 28.11.2013, 2121654 от 26.11.2013), покупатель возвратил поставщику бракованную продукцию на общую сумму 733 216 руб. 56 коп.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно; по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00012777 от 27.01.2014, 00202287 от 21.08.2013, 00202286 от 21.08.2013, 00262106 от 30.10.2013, 00271764 от 12.11.2013, 00298079 от 12.12.2013, 00298080 от 12.12.2013, 00298081 от 12.12.2013, через водителей ЗАО «Полад» Гаревских В.Е. (доверенность № 2162 от 10.12.13), Демаева Ф.А. (доверенность № 1799 от 14.10.13), Вироховского А.А. (доверенность № 1344 от 01.08.13, № 1924 от 01.11.13).

Пунктом  6 Приложения № 20 к договору предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара, что  не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

На основании пункта 6 Приложения № 20 к договору истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 183 304 руб. 14 коп.

Судом установлен факт поставки ответчиком бракованной продукции и факт ее возврата поставщику, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере, по существу, является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив размер штрафной неустойки, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 36 660 руб. 83 коп. (5% от стоимости некачественного товара).

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решение суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу № А55-3564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева