Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-27339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                       Дело №А55-27339/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Гагика Генриковича - не явился, извещен,

от Главного управления - Самарское региональное отделение Фонда социального     страхования РФ в лице филиала № 13 – Аверина О.В. (доверенность от 31.12.2014 г. №     53/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Гагика Генриковича на решение    Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-27339/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Гагика Генриковича,

к Главному управлению - Самарское региональное отделение Фонда социального    страхования РФ в лице филиала № 13,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Гагик Генрикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  № 04-11/04/1778 от 14.08.20014  об отказе в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в размере 29 628, 76 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Аветисян Гагик Генрикович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-27339/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Главного управления - Самарское региональное отделение Фонда социального     страхования РФ в лице филиала № 13 на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления - Самарское региональное отделение Фонда социального     страхования РФ в лице филиала № 13, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиалом № 13 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату социального обеспечения по обязателньому социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных предпринимателем Аветисяном Гагиком Генриковичем. По результатам проверки был составлен Акт № 76осс от 7 июля 2014 года (л.д.9-11) и вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 14 августа 2014 года № 04-11/04/1778, которым заявителю отказано в выделении средств в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в размере 29 628, 76 руб. на выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Считая решение Фонда незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Фондом в ходе проверки установлены факты  неправомерных расходов заявителя в части пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в сумме 62799 руб. 16 копеек, выплаченного Суруханян Анне Самвеловне. Обосновывая законность принятого решения, Фонд ссылается на то, что  злоупотребляя своими правами, заявитель преднамеренно искусственно завышал заработную плату Суруханян А.С. в период непосредственно перед ее уходом в отпуск по беременности и родам, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Так же из материалов дела и объяснений сторон следует, что Суруханян А.С. с 01.01.2012 принята на должность заведующей складом кондитерского производства. Согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2012 все сотрудники ИП Аветисян Г.Г. (заведующий производством, кондитер, экспедитор) имели одинаковую заработную плату в размере 5000 рублей. При этом, заведующей складом кондитерского производства Суруханян А.С. заработная плата установлена в размере 15000 рублей. Таким образом, заработная плата заведующей складом кондитерского производства превышала заработную плату заведующего производством, осуществляющем общее руководство производственной деятельностью  в три раза.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается,  что должность - заведующий складом введена в штатное расписание с 01.01.2012 непосредственно перед приемом Саруханян А.С. на работу. При этом,  через шесть месяцев Саруханян А.С. уходит в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (листок нетрудоспособности № 046 966 256 004, приказ № 3 от 28.11.2012 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком). На время нахождения Саруханян А.С. в данных отпусках на должность заведующий складом никто не принят. Обязанности заведующего складом возложены на Аветисяна Гагика Генриковича с 11.07.2012 по 31.12.2013. При этом, хотя  ему была установлена доплата за исполнение обязанностей в размере 50% от оклада 15000 рублей, однако фактически указанная надбавка не выплачивалась, страховые взносы в ФСС не начислялись. На период с 01.04.2014 по 31.12.2014 обязанности заведующего складом возложены на заведующую производством Аветисян Анну Людвиговну без освобождения от основной работы. И ей установлена доплата за исполнение обязанностей в размере 5000 рублей. Данная надбавка за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (до начала проведения проверки) также не выплачивалась, страховые взносы не начислялись.

Обосновывая экономическую необходимость введения должности заведующего складом и приема  Саруханян А.С. на эту должность, заявитель ссылается на то, что она фактически занималась сбытом готовой продукции, и в период ее работы объемы реализации значительно возросли.  Вместе с тем, из имеющейся в материалах реестров реализации готовой продукции за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 не усматривается значительное увеличение количества покупателей. В 2011 году покупателями продукции заявителя являлись: ООО «Паритет плюс», ООО «Редан», ИП Мкртчян В.С., ИП Сароян Л.Р. В 2012 году, помимо указанных покупателей, продукция заявителя реализовывалась еще двум лицам: ИП Венедиктов В.П. и ООО «Промо-Трейд», а в 2013 году также – ООО «Контур» и ООО «Сладкодар». Таким образом, увеличение клиентской базы заявителя  происходило в одинаковой мере как в период работы Саруханян А.С., так и без нее. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Саруханян А.С. как трудовых функций заведующего складом, непосредственно связанных с осуществлением складского учета, так и совершения каких-либо действий, способствовавших привлечению дополнительных покупателей. Из трудовой книжки Саруханян А.С. следует, что она имеет среднее специальное образование по специальности «банковское дело»; до приема ее на работу к заявителю, она в период с июля 2003 года по февраль 2006 года работала в качестве помощника Общественной организации «Армянская община г. Тольятти», а с февраля 2006 года – не работала.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации  вознаграждение за труд зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.  

Оценивая обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем экономической или организационной целесообразности введения должности  заведующего складом с заработной платой, превышающей заработную плату заведующего производством и приема на нее работника, не имеющего соответствующее образование и опыт работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод Фонда о создании искусственных ситуаций для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу №А55-27339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная